Ухвала суду № 57566624, 19.04.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9770/15-ц

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2015 року по справі № 569/9770/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві зазначає, що відповідач не зявилася на судові засідання з незалежних від неї причин у звязку з не проживанням на території України, таким чином не мала можливості знати про час і місце розгляду справи, оскільки не була повідомлена належним чином. ОСОБА_1 була позбавлена права надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо сплати заборгованості по кредитним коштам. Тому просить винести ухвалу про скасування вказаного заочного рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 викликалися, але не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд заяви у їх відсутності, а також про відкладення справи з поважних причин до суду не надходило.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, дл початку розгляду справи подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, суд у відповідності до ст. 231 ЦПК України вважає вирішення даного питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 569/9770/15-ц, суд приходить до переконання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи № 569/9770/15-ц вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 03 грудня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" суму заборгованості у розмірі 31 590 гривень 76 копійок та 315 гривень 91 копійку судового збору.

Також, з матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання призначені на 08 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 10 листопада 2015 року та 03 грудня 2015 року, але не зявилася на виклик суду. Конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які направлялися за останнім відомим місцем проживання відповідача, були повернуті до суду з відміткою про неотримання судових повісток. Також ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення в газеті. Таким чином про день та час розгляду справи, відповідач була повідомлена належним чином, відповідно до правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до правил ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодних обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення у заяві ОСОБА_1 не наведено, у звязку з чим вказану заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Рогозін