Рішення № 5754490, 22.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2009 р. Справа № 37/105-09

вх. № 3194/4-37

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Назаренко К.Г. за довіреністю № 63 від 17.03.2009 р.

1- го відповідача (ФОП ОСОБА_3) - не з"явився

2-го відповідача - (ТОВ "КМК Ойл Плюс") - не з"явився

1-ої третьої особи - не з"явився

2-ої третьої особи - ОСОБА_4, дов. від 27.04.09р.

3-ої третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Морський транспортний банк", м. Іллічівськ

до 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Пісочин

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК Ойл Плюс", с.Васищеве

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. третя особа - ОСОБА_5, м.Харків

2 . третя особа - ОСОБА_6, м.Оріхів,

3. третя особа -ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення 113229,44 дол. США та 5777,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК ОЙЛ ПЛЮС" (відповідачі) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008 р., що складає:

1) 113094,34 дол. США, з яких:

- 104600,00 дол. США - заборгованість по поверненню кредиту;

- 8494,34 дол. США - заборгованість по сплаті процентів;

2) 3393,05 грн., з яких:

- 220,73 грн. - заборгованість по сплаті пені за неповернення кредиту;

- 2606,37 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів;

- 565,95 грн. - заборгованість по сплаті штрафу простроченого платежу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.09р. порушено провадження у справі № 37/105-09 та призначено її до розгляду на 19.05.09р о15:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.09р., у зв"язку із

задоволенням клопотання відповідачів, розгляд справи № 37/105-09 було відкладено на 16.06.09р. об 11:00 год.

15.06.2009 р. позивач, через канцелярію господарського суду надав заяву про збільшення розміру позовних вимог за вх. № 6490, згідно якої позивач просить суд достроково стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008 р., що складає:

1) 113229,44 дол. США, з яких:

- 104600,00 дол. США - заборгованість по поверненню кредиту;

- 8629,44 дол. США - заборгованість по сплаті процентів;

2) 5777,63 грн., з яких:

- 388,21 грн. - заборгованість по сплаті пені за неповернення кредиту;

- 4829,42 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів;

- 560,00 грн. - заборгованість по сплаті штрафу простроченого платежу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.09р. заяву позивача про збільшення позовних вимог було прийнято судом та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 16.06.2009 року строк розгляду справи № 37/105-09 було продовжено на один місяць до - "22" липня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.09р., у зв"язку з неявкою представників відповідачів та необхідністю витребування доказів, розгляд справи № 37/105-09 було відкладено на 16.07.09р. о 16:00 год.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16.07.09р., у зв"язку з хворобою судді Доленчука Д.А., справу передано судді Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.09р. залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, задоволено клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 22.07.09р. о 12:00.

Представник 2-ої третьої особи (ОСОБА_6) через канцелярію суду надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву без розгляду посилаючись на невиконання позивачем вимог ст.. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 56, 57 ГПК України, позивач зобов»язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має та додати до позовної заяви докази направлення відповідачеві копії позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 56, 57 ГПК України, про що свідчить наявні в матеріалах справи чеки поштового відділення та описи поштового вкладення про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС». Після залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, позивачем на їх адресу були направлені копія позовної заяви з додатками, відповідні докази надані суду. З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача в частині повернення позовної заяви без розгляду.

Також відповідач у своїй заяві просить суд залучити до розгляду справи прокурора, з метою захисту інтересів відповідача, посилаючись на порушення позивачем вимог ст.ст. 49, 51, 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ст.. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовами інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні також і усно.

Таким чином, господарським процесуальним кодексом України не передбачено права господарського суду залучати до участі в розгляді справи прокурора, оскільки він вступає у справ самостійно та за власною ініціативою. А відтак в задоволенні заяви відповідача в частині залучення до участі в справі прокурора слід відмовити.

Що стосується клопотання 2-ї третьої особи про надання позивачем та 2-м відповідачем у судове засідання низки документів згідно переліку (арк.с.121-122), слід зазначити наступне. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобовязаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази (ст. 38 ГПК України). З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання 2-ї третьої особи.

Окрім того, представник 2-ої третьої особи (ОСОБА_6) звернувся до суду із заявою про компенсацію витрат за явку до суду (витрати, повязані з переїздом, наймом житла у м.Харкові, одержанням свідоцтва про розлучення, придбанням юридичної літератури), в обґрунтування якої посилається на Постанову Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.06р. Вказаним нормативним актом встановлено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави.

З огляду на те, що відповідно до ст.ст.4, 4-1 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори, положення вищезазначеної постанови не можуть бути застосовані при розгляді даної справі, з урахуванням чого в задоволенні заяви про компенсацію витрат за явку до суду слід відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідачів, 1-ої (ОСОБА_5,) та 3-ої (ОСОБА_1) третьої особи в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не представили.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та 2-ї третьої особи (ОСОБА_6), всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12.06.08р. між позивачем та 1-м відповідачем (ФОП ОСОБА_3) укладено Кредитний договір №00044/КН, відповідно до якого позивач зобов»язався надати 1-му відповідачу кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 105000,00 дол. США., з метою поповнення останнім обігових коштів, а 1-й відповідач, в свою чергу, зобов»язався на умовах, в строки і в розмірах, визначених у цьому договорі, повернути позивачу кредит і сплатити йому відсотки за

користування кредитом, а також комісії, штрафи та пеню, передбачені умовами даного договору.

Кінцевою датою повернення кредиту, відповідно до п.1.1. Кредитного договору, є 10.06.11р.

Відповідно до п.3.2.3. Кредитного договору, зменшення позичальником (1- відповідач) залишку заборгованості за лімітом за кредитною лінією здійснюється відповідно до наступного графіка:

з 26.07.08р. 104900,00 дол. США;

з 26.08.08р. - 104800,00 дол. США;

з 26.09.08р. - 104700,00 дол. США;

з 26.10.08р. - 104600,00 дол. США;

з 26.11.08р. - 104500,00 дол. США;

з 26.12.08р. - 104400,00 дол. США;

з 26.01.09р. - 104300,00 дол. США;

з 26.02.09р. - 104200,00 дол. США;

з 26.03.09р. - 104100,00 дол. США;

з 26.04.09р. - 104000,00 дол. США;

з 26.05.09р. - 103900,00 дол. США;

з 26.06.09р. - 103800,00 дол. США;

з 26.07.09р. - 99475,00 дол. США;

з 26.08.09р. - 95150,00 дол. США;

з 26.09.09р. - 90825,00 дол. США;

з 26.10.09р. - 86500,00 дол. США;

з 26.11.09р. - 82175,00 дол. США;

з 26.12.09р. 77850,00 дол. США;

з 26.01.10р. - 73525,00 дол. США;

з 26.02.10р. - 69200,00 дол. США;

з 26.03.10р. - 64875,00 дол. США;

з 26.04.10р. - 60550,00 дол. США;

з 26.05.10р. - 56225,00 дол. США;

з 26.06.10р. - 51900,00 дол. США;

з 26.07.10р. - 47575,00 дол. США;

з 26.08.10р. - 43250,00 дол. США;

з 26.09.10р. - 38925,00 дол. США;

з 26.10.10р. - 34600,00 дол. США;

з 26.11.10р. - 30275,00 дол. США;

з 26.12.10р. - 25950,00 дол. США;

з 26.01.11р. - 21625,00 дол. США;

з 26.02.11р. - 17300,00 дол. США;

з 26.03.11р. - 12975,00 дол. США;

з 26.04.11р. - 8650,00 дол. США;

з 26.05.11р. - 4325,00 дол. США;

з 11.06.11р. 0,00 дол. США;

Позивач свої зобов"язання за кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008р. виконав в повному обсязі, надавши 1-му відповідачеві кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 105000,00 дол. США, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпорядженням на відображення операції в іноземній валюті №78 від 13.06.08р. та випискою з особового рахунку 1-го відповідача станом на 22.04.09р. За користування кредитом позичальник відповідно до умов договору зобовязаний сплатити відсотки у період з дати списання коштів з позичкового рахунка до дати погашення кредиту - 11.06.11р. у сумі 13 817,07 дол. США.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, відповідач свої зобов'язання з Кредитним договором виконував не своєчасно та не в повному обсязі. Так, відповідачем на рахунки, відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків було перераховано 400,00 дол. США в якості погашення кредиту та 5322,73 дол. США в якості погашення відсотків за користування кредитом. Факт часткового виконання зобов'язання підтверджується належним чином оформленими виписками з особового рахунку 1-го відповідача, які містяться в матеріалах справи, та не спростовується відповідачами.

Внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за Кредитним договором №00044/КН від 12.06.2008 р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 16.06.09р. з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог складає:

1) 113229,44 дол. США, з яких:

- 104600,00 дол. США - заборгованість по поверненню кредиту;

- 8629,44 дол. США - заборгованість по сплаті процентів;

Наявність заборгованості документально підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем в процесі розгляду даної справи.

Відповідно до п.3.3.2. Кредитного договору, при порушенні позичальником (1-й відповідач) будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, банк (позивач) має право змінити умови даного договору та вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування , виконання інших зобов'язань за даним договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому, згідно. ст. 212, 611, 651 ЦК України, за зобов'язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили в зазначену в повідомленні дату. У цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін його користування, цілком виконати інші зобов'язання за даним договором.

Позивач, на підставі зазначеного вище пункту Кредитного договору, через порушення відповідачем зобов'язань за Кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008 р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, звернувся до 1- го відповідача з претензійними листами №638/09 від 22.12.08р. та №194/09 від 26.02.09р. з вимогою достроково повернути заборгованість за кредитним договором, а також заборгованості по відсоткам та пені в строк до 17.03.09р. Факт направлення вимоги підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно відмітки на якому, вимогу одержано особисто ОСОБА_3 Вимога позивача була залишена 1-м відповідачем без відповіді та без задоволення.

Фінансовим кредитом, відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.01р., є кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під певні проценти.

Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Відповідно до ст.. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором .

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене вище, та приймаючи до уваги, що 1-й відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008 р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про дострокове стягнення заборгованості за даним договором по поверненню кредиту в сумі 104600,00 дол. США та сплати процентів в сумі 8629,44 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008 р. з боку 1-го відповідача, між позивачем та ТОВ «КМК Ойл Плюс» (2-й відповідач) було укладено договір поруки №00152-СКН, згідно якого поручитель (2-й відповідач) зобов'язується перед кредитором (позивач) відповідати за виконання боржником (1-й відповідач) зобов'язань за кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008 р. щодо повернення кредиту, сплати позивачеві відсотків за користування цим кредитом, а також комісій, штрафів та пені, передбачених умовами цього Кредитного договору.

Відповідно до п.1.4. договору поруки, у випадку невиконання боржником (1-м відповідачем) зобов'язань за Кредитним договором, боржник і поручитель (2-й відповідач) відповідають перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники.

Пунктом 2.1. договору поруки встановлено, що при невиконанні (частковому невиконанні) боржником (1-м відповідачем) своїх зобов'язань за Кредитним договором, поручитель (2-й відповідач) зобов'язується здійснити виконання порушеного боржником (1-м відповідачем) зобов'язання за Кредитним договором протягом двох банківських днів із дня пред'явлення пред'явлення до нього вимоги кредитором (позивачем) або повідомлення боржника (1-го відповідача) про неможливість сплати зазначених сум.

Через порушення відповідачем зобов'язань за Кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008 р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, позивач звернувся до 2- го відповідача з претензійними листами №638/09 від 22.12.08р. та №194/09 від 26.02.09р. з вимогою достроково повернути заборгованість за кредитним договором, а також заборгованость по відсоткам та пені в строк до 17.03.09р. Про отримання вимоги 2-м відповідачем свідчить підпис директора ТОВ "КМК ОЙЛ ПЛЮС" Косарєва М.М на претензійному листі №638/09 від 22.12.08р. Факт направлення вимоги підтверджується також наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією повідомлення Укрпошти з відміткою "В получении отказались" зі штемпелем 05.12.2008р. Вимога позивача була залишена 2-м відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, враховуючи те, що 1-й відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, а також контр розрахунку заборгованості, хоча мав можливість скористатися своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо солідарного стягнення з 1-го та 2-го відповідача заборгованості за Кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008 р. по поверненню кредиту в сумі 104600,00 дол. США та сплати процентів в сумі 8629,44 дол. США задовольнити та стягнути вказані суми солідарно з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору № 00044/КН від 12.06.2008 р. при порушенні позичальником (1-й відповідач) будь-яких термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.1, 3.2.3., 3.3.2 цього договору, сплати відсотків передбачених п.п.3.2.2, 5.5. та комісій, передбачених п.п. 3.2.5., 5.6. даного договору, позичальник виплачує банку (позивач) пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, від простроченої суми.

Пунктом 6.2 кредитного договору, при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених п.п.3.2.7., 3.2.11., 3.2.13, 8.1., 8.2., 8.3., 8.4. даного договору, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 0,07% від ліміту кредитної лінії, зазначеного у п.1.1. даного договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування, в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені за неповернення кредиту в сумі 388,21 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 4829,42 грн. та штрафу за прострочення платежу в сумі 560,00 грн. відповідають вимогам договору, чинному законодавству України та підлягають задоволенню, а вказані суми солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу

України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача про повернення позовної заяви без розгляду, про залучення до участі у справі прокурора, про витребування документів відмовити.

В задоволенні заяви про компенсацію витрат відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (62416, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Пісочиньским МВ Харківського РВ УМВС України в Харківській області 28.12.99р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС» (62495, Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, в-д.Орешкова, буд.5, ЄДРПОУ34784945) на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул..Леніна, 28, МФО328168, коресп. рахунок №32003100300 в Управлінні НБУ в Одеський області, МФО328027, ЄДРПОУ 21650966) 104600,00дол.США заборгованості по поверненню кредиту, 8629,44дол.США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 388,21 грн. пені за неповернення кредиту, 4829,42грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 560,00 грн. штрафу, 1132,29 дол. США та 57,78 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 28, МФО328168, коресп. рахунок №32003100300 в Управлінні НБУ в Одеський області, МФО328027, ЄДРПОУ 21650966) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, №рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 44,22 грн. держмита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Рішення підписане 24.07.09р. справа №37/105-09