Постанова № 57432799, 22.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

кредитора, ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М. (довіреність б/н від 22.03.16),

кредитора, ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність, зареєстрована за №994, від 09.06.15),

арбітражних керуючих - Черкасов С.А., Яновський С.С.

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду ПАТ "ОТП Банк" (вх. №5831 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.15 у справі № 922/952/13-г

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м.Харків,

до ТОВ "Аккобудсервіс", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.15 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні клопотань ліквідатора Капустіна В.В. та представника ПАТ "ОТП Банк" про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Капустіна В.В. про відмову від заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.15; заяву ліквідатора Колесникова М.З. задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 926, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_9; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 933, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_9; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_9; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 936, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_9 В решті вимог ліквідатору Колесникову М.З. відмовлено.

ПАТ "ОТП Банк" із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким прийняти заяву ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс", арбітражного керуючого Капустіна В.В., про відмову від заяви, яка подавалася до господарського суду попереднім ліквідатором боржника - головою ліквідаційної комісії Колесниковим М.З., про визнання недійсними вищевказаних договорів купівлі-продажу майна банкрута; припинити провадження у справі №922/952/13-г в частині розгляду господарським судом заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник, зокрема, зазначає, що на його думку, оскаржувану ухвалу було винесено у неналежному складі суду, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15 у справі №922/952/13-г скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.15 (винесену під головуванням судді Міньковського С.В.) та направлено справу №922/952/13-г на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області. Також, на думку апелянта, місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви ліквідатора Капустіна В.В. про відмову від заяви про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу майна банкрута, чим порушив законні права та інтереси ПАТ "ОТП Банк" як заставного кредитора, яким було заявлено про підтримання позиції ліквідатора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.15 вказану скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 05.01.16.

23.12.15 судом отримано запит Вищого господарського суду від 22.12.15 щодо надіслання оригіналу справи №922/952/13-г у повному обсязі для розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 27.10.15 в даній справі, яку прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.01.16.

05.01.16 апелянт надав правове обґрунтування позиції ПАТ "ОТП Банк", в якому зокрема зазначає про безпідставність відмови місцевого господарського суду у задоволенні заяви ліквідатора Капустіна В.В. про відмову від заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.15. Із посиланням на ст.41, 43, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апелянт наполягає на тому, що даний закон не встановлює жодних обмежень щодо зміни ліквідатором способу продажу майна банкрута з проведення аукціону (навіть вже після обрання спочатку такого способу продажу) на безпосередній продаж юридичній або фізичній особі. Апелянт також стверджує, що другий повторний аукціон від 13.07.15, на якому майно банкрута було продано за ціною 1608267,38 грн., фактично не проводився (за вказаним фактом ПАТ "ОТП Банк" звернулося до правоохоронних органів із заявою, за якою на даний час триває досудове розслідування), а також що під час прийняття рішення щодо визнання спірних договорів недійсними місцевий господарський суд повинен був врахувати інтереси ПАТ "ОТП Банк" як заставного кредитора, оскільки реалізація майна банкрута за ціною 20103342,00 грн. за спірними договорами є значно вигіднішою для боржника і кредиторів, ніж за ціною 1608267,38 грн., за якою відповідне майно було продано на аукціоні від 13.07.15.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.16 матеріали справи №922/952/13-г надіслано у повному обсязі до Вищого господарського суду України, провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи №922/952/13-г з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.16 в даній справі ПАТ "ОТП БАНК" роз'яснено, що постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15 справа №922/952/13-г направлена на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області в частині призначення ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" з підстав, викладених у постанові, та має розглядатись в іншому складі суду не в повному обсязі, а лише у скасованій частині.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.16 провадження у справі поновлено, призначено її розгляд на 14.03.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування правової позиції в даній справі.

У судовому засіданні 14.03.16 ПАТ "ОТП БАНК" надано додаткові пояснення (вх.№2754 від 14.03.16), які за своїм змістом є уточненнями до апеляційної скарги. А саме, апелянт наводить додаткові обставини, що, на його думку, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Зокрема, апелянт заперечує проти висновку місцевого господарського суду про те, що покупцем не було сплачено кошти за спірними договорами, та зазначає, що оскільки на дату укладання спірних договорів попереднім ліквідатором Колесниковим М.З. оскаржувалося судове рішення, яким на арбітражного керуючого Яновського С.С. було покладено обов'язки ліквідатора, то останній мав певні сумніви та побоювання, що отримані за спірними договорами грошові кошти в подальшому можуть бути привласнені Колесниковим М.З., на якого постановою Вищого господарського суду від 27.10.15 були покладені обов'язки ліквідатора та відносно якого вже були порушені кримінальні провадження. Апелянт також вказує на те, що розподіл коштів, отриманих від продажу майна, має відбуватися в порядку черговості, встановленому ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не має відношення до визнання недійсними спірних договорів. Також ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що порушення вимог Постанови НБУ №210 від 06.06.13 щодо порядку проведення розрахунків через розрахунковий (основний) рахунок банкрута, яке було встановлено оскаржуваною ухвалою, не може бути підставою для визнання недійсним договорів купівлі-продажу, оскільки наслідком вказаного порушення є виключно адміністративна відповідальність. Апелянт зазначає про наявність обставин, що, на його думку, можуть свідчити про упередженість судді Міньковського С.В. при розгляді даної справи, а саме, як стало відомо ПАТ "ОТП Банк" вже після винесення оскаржуваної ухвали, даний суддя особисто підписав заяви до державної реєстраційної служби ХМУЮ про скасування державної реєстрації права власності, хоча це не передбачено чинним законодавством.

Присутні в судовому засіданні 14.03.16 представники ФОП ОСОБА_2, ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" Колесникова М.З. та Інноваційно-комерційної товарної біржі проти задоволення апеляційної скарги ПАТ "ОТП БАНК" заперечували.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.16 розгляд справи відкладено на 28.03.16, зобов'язано ПАТ "ОТП БАНК" надіслати копію уточнень до апеляційної скарги всім учасникам процесу в даній справі; докази надіслання надати суду. Також надати: докази, додані до відповідних уточнень від 14.03.16, у належним чином засвідчених копіях; письмові пояснення та докази на підтвердження факту погашення кредиторських вимог ПАТ "ОТП БАНК" за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна за спірними угодами. Зобов'язано арбітражних керуючих Яновського С.С. та Капустіна В.В. надати: докази на підтвердження факту отримання коштів за спірними угодами та подальшого руху вказаних коштів; документально підтверджені пояснення щодо джерел, за рахунок яких було здійснено погашення кредиторських вимог ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області зобов'язано надати докази погашення кредиторських вимог ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у даній справі. Також запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення в обгрунтування своєї правової позиції в даній справі.

У зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи 28.03.16 автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пелипенко Н.М.

28.03.16 ПАТ "ОТП БАНК" надано суду пояснення, в яких зазначається, що готівкові кошти від продажу спірного майна на теперішній час знаходяться у арбітражного керуючого Яновського С.С. та будуть розподілені на погашення кредиторських вимог ПАТ "ОТП БАНК" після закінчення апеляційного провадження в даній справі; даний учасник процесу посилається на те, що зарахування коштів на рахунок банкрута не відповідає інтересам ПАТ "ОТП БАНК" як кредитора у справі.

ПАТ "ОТП БАНК" також надано суду докази направлення копій уточнень до апеляційної скарги всім учасникам процесу в даній справі.

Арбітражний керуючий Яновський С.С. 28.03.16 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про підтримання вимог апелянта в повному обсязі та просить задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись, зокрема, на те, що спірні правочини відповідають чинному законодавству, інтересам боржника та кредиторів і не порушують нічиїх прав та інтересів. У судовому засіданні 28.03.16 арбітражний керуючий Яновський С.С. підтвердив, що готівкові кошти, отримані за спірними договорами купівлі-продажу, знаходяться у нього і що погашення відповідних кредиторських вимог здійснено ним саме за рахунок вказаних коштів. Водночас доказів зазначеного твердження ним суду не надано.

Арбітражний керуючий Капустін В.В. в судовому засіданні 28.03.16 усно зазначив про підтримання вимог апелянта. Разом з тим, даний учасник процесу наполягав на тому, що, на його думку, кошти, отримані від продажу майна за спірними договорами, мають бути перераховані на рахунок банкрута - у зв'язку з чим арбітражний керуючий Капустін В.В. неодноразово звертався до арбітражного керуючого Яновського С.С., а також до правоохоронних органів, однак на теперішній час ні коштів, ні документації боржника арбітражним керуючим Яновським С.С. новому ліквідатору не було передано. При цьому доказів направлення відповідних звернень арбітражним керуючим Капустіним В.В. суду не надано.

Представники ФОП ОСОБА_2 та Інноваційно-комерційної товарної біржі в судовому засіданні 28.03.16 проти задоволення апеляційної скарги ПАТ "ОТП БАНК" заперечували.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.16 розгляд справи було відкладено на 11.04.16, надано припис учасникам процесу повною мірою виконати вимоги ухвали суду від 14.03.16, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення в обґрунтування своєї правової позиції в даній справі (з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 28.03.16).

08.04.16 арбітражний керуючий Яновський С.С. надав додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що продаж майна за спірними договорами відбувся без порушення вимог чинного законодавства, за наявності згоди ПАТ "ОТП Банк" та за прийнятною для даного кредитора ціною; грошові кошти, отримані від продажу майна, були покладені на зберігання у депозитну ячейку в банківській установі, для чого між ПАТ "Діамантбанк" та Яновським С.С. 10.07.15 було підписано заяву щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів; кредиторські вимоги ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова (віднесені до третьої черги) були погашені Яновським С.С. саме за рахунок коштів, отриманих від продажу майна за спірними договорами. Разом з тим, в порушення вимог ухвал суду від 14.03.16 та від 28.03.16, доказів зазначеного твердження ним суду не надано.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.16 розгляд справи відкладено на 22.04.16; ухвалено учасникам процесу повною мірою виконати вимоги ухвал суду від 14.03.16 та від 28.03.16 та надати суду мотивовані пояснення в обґрунтування своєї правової позиції в даній справі (з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 11.04.16).

21.04.16 арбітражний керуючий Капустін В.В. надав письмові пояснення в яких зазначає, що вважає апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. При цьому мотивування зазначеної правової позиції арбітражним керуючим Капустіним В.В. не наведено.

22.04.16 арбітражний керуючий Яновський С.С. надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що кредиторські вимоги ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, віднесені до третьої черги, в сумі 28777,92 грн. ним було погашено за рахунок коштів, отриманих від продажу майна за договором від 09.07.15 купівлі-продажу будівельних матеріалів, використаних при самовільному незавершеному будівництві в нежитловій будівлі - тобто майна, яке не є предметом забезпечення вимог ПАТ "ОТП Банк"; вказаний договір не оспорювався в судовому порядку. На думку арбітражного керуючого Яновського С.С., вищезазначений факт погашення ним кредиторських вимог ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова спростовує висновок місцевого господарського суду про неотримання ліквідатором Яновським С.С. грошових коштів від продажу майна боржника на загальну суму 20103342,00 грн. (в тому числі - 1485433,38 грн. за договором від 09.07.15 купівлі-продажу будівельних матеріалів, використаних при самовільному незавершеному будівництві в нежитловій будівлі). У зв'язку з цим арбітражний керуючий Яновський С.С. просить суд повністю задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк".

Присутні в судовому засіданні 22.04.16 представники ПАТ "ОТП Банк", ФОП ОСОБА_2 та арбітражний керуючий Яновський С.С. підтримали викладену ними раніше усно та письмово правову позицію.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А., якого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.16 призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс", правову позицію стосовно предмету спору в даному провадженні не висловив, посилаючись на те, що йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, даний учасник процесу не заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просив розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, а також закінчення встановленого ч.2 ст.102 ГПК України строку апеляційного перегляду ухвали господарського суду (з урахуванням його продовження судом за клопотаннями учасників процесу), колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.13 прийнято заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Аккобудсервіс" про порушення справи про банкрутство за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції Закону, чинній з 19.01.13 (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 19.03.13 порушено провадження по справі №922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено наступне засідання господарського суду на 09.04.13.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.13 у справі №922/952/13-г боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Колесникова М.З.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.15 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ ОТП "Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.15 ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.15 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк " скасовано, клопотання ПАТ "ОТП Банк" про усунення голови ліквідаційної комісії Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" задоволено та призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Яновського С.С.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" Колесникова М.З. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.15 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.15 у справі №922/952/13 скасовано, справу №922/952/13 направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області, постановлено голові ліквідаційної комісії Колесникову М.З. виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.15 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання кредитора, ПАТ "ОТП Банк" з урахуванням уточнень. Усунуто Колесникова М.З. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс". Призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.16 ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 частково скасовано; призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Таким чином, голова ліквідаційної комісії Колесников М.З. виконував повноваження ліквідатора боржника в даній справі у період з 09.04.13 по 17.06.15 та з 27.10.15 по 09.12.15 включно, арбітражний керуючий Яновський С.С. - у період з 18.06.15 по 26.10.15 включно, арбітражний керуючий Капустін В.В. - у період з 10.12.15 по 21.04.16 включно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.14 надано згоду ліквідатору Колесникову М.З. на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення у ПАТ "ОТП Банк", а саме: нежитлової будівлі літ. "Б-1", заг. пл. 398,2 кв.м за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1; нежитлового приміщення незавершених будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1", заг. пл. 292,7 кв.м за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. "А-2", заг. пл. 3270,4 кв.м за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.14 апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.14 в частині надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а саме - нежитлового приміщення незавершених будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1", загальною площею 292,7 кв.м за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 та прийнято в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про надання згоди на продаж зазначеного майна банкрута. Вказана постанова набрала законної сили та не була скасована в установленому порядку.

Отже, матеріалами справи підтверджується отримання ліквідатором Колесниковим М.З. згоди суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення у ПАТ "ОТП Банк", а саме: нежитлової будівлі літ. "Б-1", заг. пл. 398,2 кв.м за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Тобто, згідно з ч. 1 ст.44 Закону про банкрутство, ліквідатором було обрано спосіб продажу майна банкрута - через проведення відкритих торгів (аукціону). Відповідно до ст.49 Закону про банкрутство ліквідатором Колесниковим М.З визначено організатора аукціону - Інноваційно-комерційну товарну біржу, м. Харків. Як вбачається з ухвали господарського суду від 29.05.14, якою Інноваційно-комерційну товарну біржу залучено до участі у справі і яка набрала законної сили - судом було перевірено дотримання ліквідатором вимог чинного законодавства при визначенні організатора аукціону.

В подальшому між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ліквідатора Колесникова М.З. (замовник аукціону) та Інноваційно-комерційною товарною біржею, м. Харків (організатор аукціону), був укладений договір про проведення аукціону за №05-01-15 від 23.02.15 з додатком №1 (т.14, а.с.133 - 135), відповідно до якого організатор аукціону зобов'язався провести аукціон з продажу майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2" заг.пл. 3270,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 у м. Харкові, нежитлової будівлі "Б-1" заг. площею 398,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки ПАТ "ОТП "Банк" та нежитлового приміщення незавершеного будівництва літ. "Б-1" загальною площею 292,7 кв.м., що не є предметом забезпечення.

У відповідності до ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство встановлено функції організатора аукціону, до яких відноситься опублікування і розміщення повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів, приймання заявки на участь в аукціоні, укладання із заявниками договорів про завдаток, визначення учасників торгів, здійснення проведення торгів, визначення переможця торгів, підписання протоколу про результати проведення торгів, повідомлення учасників торгів про результати проведення торгів.

Отже з моменту укладення договору на проведення аукціону замовник аукціону (ліквідатор) передає всі функції з організації і проведення аукціону з продажу майна банкрута з прилюдних торгів організатору аукціону - чим забезпечується неупередженість та незалежність замовника (ліквідатора) аукціону, інших учасників цього провадження від дій пов'язаних з організацією та проведення аукціону та безстороннього формування ціни продажу товару банкрута на відкритих торгах на підставі наданих ліцитатору пропозицій учасників аукціону, які подали заявки на участь в цьому аукціоні.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент укладення спірних договорів від 09.07.15 Інноваційно-комерційною товарною біржею було організовано два аукціони з продажу майна банкрута - 10.04.15 (на який вищевказане нерухоме майно боржника було виставлено на продаж за ціною 25129177,00, що дорівнює загальному розміру кредиторських вимог) та повторний аукціон 03.06.15 (із визначенням вартості майна в розмірі 20103342,00 грн.), які не відбулися у зв'язку з відсутністю зацікавлених учасників (т.14, а.с. 20 - 23, т.15а, а.с.56, 57). За таких обставин, у відповідності до ст.58, 66 Закону про банкрутство, організатором було призначено другий повторний аукціон на 13.07.15 із визначенням вартості майна в розмірі 16082673,00 грн. Оголошення про його проведення в установленому порядку оприлюднено на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (т.14, а.с.24, 25).

Арбітражним керуючим Яновським С.С., який станом на липень 2015 року виконував обов'язки ліквідатора, було направлено на адресу Інноваційно-комерційної товарної біржі листи від 24.06.15 та від 30.06.15, отримані біржею 06.07.15 (т.14, а.с.136 - 144), в яких просив терміново зупинити проведення аукціону з продажу майна, призначеного на 13.07.15, та скасувати вказаний аукціон, із посиланням на те, що ціна продажу майна значно занижена попереднім ліквідатором, Колесниковим М.З. Проте, як вбачається з матеріалів справи, організатором не було зупинено та скасовано аукціон від 13.07.15 - оскільки, як зазначено біржею у наданих суду першої інстанції письмових поясненнях (т.14, а.с.121), а також у судових засіданнях в ході апеляційного провадження, організатором аукціону вимоги арбітражного керуючого Яновського С.С. були розцінені як такі, що не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до ст.54 Закону про банкрутство, скасування аукціону є виключним правом організатора; будь-які звернення, у тому числі, і замовника аукціону, не можуть бути підставою для його скасування, враховуючи також, що частиною 1 ст.54 встановлено граничний строк відмови організатора від аукціону - не пізніше ніж за 10 днів до його початку, тоді як листи арбітражного керуючого Яновського С.С. було отримано біржею 06.07.15 (за 7 днів до початку аукціону).

Інноваційно-комерційною товарною біржею надано суду першої інстанції копію протоколу №1 про проведення аукціону від 13.07.15, в якому зазначено, що переможцем аукціону визнано ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ", яким запропоновано та сплачено ціну 1608267,00 грн. В ході провадження в суді першої та апеляційної інстанції ПАТ "ОТП Банк" та арбітражний керуючий Яновський С.С. посилалися на те, що аукціон від 13.07.15 фактично не проводився, а також - що майно було виставлено на продаж за істотно заниженою ціною.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів визнання зазначеного аукціону таким, що не відбувся, або визнання його результатів недійсними. В ході апеляційного провадження представником ПАТ "ОТП Банк" зазначалося про те, що справа за відповідним позовом на теперішній час розглядається господарським судом, однак копій судових рішень у вказаній справі ним не було надано для долучення до матеріалів даної справи №922/952/13-г.

В свою чергу, ліквідатор Яновський С.С. здійснив заходи щодо реалізації нерухомого майна боржника, виставленого на продаж, поза процедурою прилюдних торгів. А саме, 09.07.15 ним було укладено наступні договори від імені боржника із ОСОБА_9 (покупцем): договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 926; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 933; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 930; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 936 (т.14, а.с.245 - 252). Відповідно до вказаних договорів, загальна сума, за яку було продано нерухоме майно, складає 18617908,62 грн. У п.2.1 договорів зазначено, що обумовлену в них суму продавець отримав від покупця до підписання договорів.

Також між ліквідатором Яновським С.С. та ОСОБА_9 09.07.15 було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, використаних при самовільному незавершеному будівництві в нежитловій будівлі за ціною 1485433,38 грн. Тобто усього за договорами від 09.07.15 було продано майно боржника на загальну суму 20103342,00 грн.

30.10.15 Колесников М.З., який на той час виконував обов'язки ліквідатора боржника, звернувся до господарського суду із заявою (т.14, а.с.4), в якій просив визнати вищевказані недійсними чотири договори (реєстрові номери 926, 933, 930, 936), за якими було продано частини нежитлових будівель на загальну суму 18617908,62 грн., та зобов'язати покупця, ОСОБА_9, повернути відповідне нерухоме майно боржникові, ТОВ "Аккобудсервіс" (договір від 09.07.15 щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів за ціною 1485433,38 грн. заявником не оспорювався). Розгляд вказаної заяви місцевим господарським судом неодноразово відкладався.

16.12.15 арбітражний керуючий Капустін В.В., якого ухвалою господарського суду від 10.12.15 було призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс", подав до суду заяву (т.15а, а.с.135), в якій зазначав про відмову від поданої ліквідатором Колесниковим М.З. заяви про визнання спірних договорів недійсними та просив суд припинити провадження в частині розгляду вказаної заяви.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 16.12.15 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Капустіна В.В. про відмову від заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.15, а спірні договори визнано недійсними.

Надаючи правову оцінку висновкам місцевого господарського суду, якими мотивовано зазначене рішення, а також доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.10, ч.8 ст. 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України, підставою визнання правочину недійсним є невідповідність змісту правочину нормам вказаного кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

ПАТ "ОТП Банк" та арбітражний керуючий Яновський С.С. зазначали про відсутність порушень чинного законодавства при укладенні спірних договорів, посилаючись зокрема на те, що Законом про банкрутство не встановлено жодних обмежень щодо зміни ліквідатором способу продажу майна банкрута. Зазначені учасники процесу наполягали на тому, що ліквідатор Яновський С.С. був вправі здійснити безпосередній продаж майна юридичній або фізичній особі навіть у тому разі, якщо до цього ліквідатором Колесниковим М.З. було обрано інший спосіб його реалізації (шляхом проведення аукціону).

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає, що ст.44 Закону про банкрутство, на яку посилаються апелянт та арбітражний керуючий Яновський С.С., дійсно надає ліквідатору право вибору способу продажу майна. Однак вказане право не є безумовним, оскільки законодавцем встановлено певні обмеження. А саме, у ч.1 даної статті вказано, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Вжите законодавцем формулювання "за найвищою ціною" передбачає забезпечення конкурентних засад продажу, наявності кількох цінових пропозицій, із яких має бути обрано найвищу - що і здійснюється в ході аукціону в разі його проведення згідно із встановленими законом правилами.

При цьому зниження організатором початкової ціни при проведенні повторних аукціонів, що здійснювалося Інноваційно-комерційною товарною біржею відповідно до приписів ч.3 ст.65 Закону про банкрутство, а також п.2.2 договору №05-01-15 від 23.02.15 про проведення аукціону, саме по собі не може бути підставою для припущень про те, що майно буде продано за безцінь, оскільки справедлива ціна визначається покупцями у конкурентній боротьбі. Із вищенаведеними положеннями ч.1 ст.44 Закону про банкрутство кореспондуються приписи ч.6 цієї ж статті, якою також встановлено обмеження щодо вибору ліквідатором способу продажу майна, а саме - ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж активів лише у тому випадку, якщо вони не були продані на аукціоні.

Відповідно до ч. 3 ст.98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Отже, з системного аналізу змісту зазначених норм закону вбачається обов'язок ліквідатора забезпечити продаж майна за найвищою ціною - тобто шляхом проведення аукціону, до участі в якому мають бути залучені потенційні покупці, і лише у тому випадку, коли відповідні активи не буде продано на аукціоні, здійснити їх безпосередній продаж.

Проте матеріали справи свідчать, що ліквідатором Яновським С.С., в порушення вищенаведених приписів ч.ч. 1, 6 Закону про банкрутство, було здійснено безпосередній продаж активів боржника 09.07.15, тоді як аукціон було призначено на 13.07.15.

У наданих суду першої та апеляційної інстанції поясненнях арбітражний керуючий Яновський С.С. зазначав, що ним було вжито заходів до скасування аукціону 13.07.15 з огляду на те, що початкова ціна продажу (16082673,00 грн.), на його думку, була занижена, а також - що ним було отримано пропозицію від ОСОБА_9, яка погодилася придбати майно за більш вигідною для боржника ціною (20103342,00 грн.).

Як вбачається з оголошення про проведення аукціону 13.07.16, кінцевою датою представлення заявок на торгах визначено 25.06.15. Таким чином, станом на 24.06.15 (коли ліквідатором Яновським С.С. було направлено листа до Інноваційно-комерційної товарної біржі щодо скасування аукціону) у ліквідатора була можливість забезпечити участь потенційного покупця - ОСОБА_9 - в аукціоні, призначеному на 13.07.15. Матеріали справи не містять доказів наявності будь-яких об'єктивних перешкод для вчинення ліквідатором відповідних дій щодо забезпечення продажу майна за найвищою ціною в ході аукціону, проведення якого організатор (Інноваційно-комерційна товарна біржа) зобов'язався здійснити і в силу приписів ст.54 Закону про банкрутство (на яку обґрунтовано посилався представник біржі в суді першої та апеляційної інстанції), а також положень договору №05-01-15 від 23.02.15 про проведення аукціону, не мав права скасовувати за зверненням ліквідатора.

Надані арбітражним керуючим Яновським С.С. копії актів про відсутність 24.06.15 о 10:00 годині та о 16:00 годині представників Інноваційно-комерційної товарної біржі за адресою: м.Харків, вул.Примерівська, 26 (т.18, а.с.174, 175) колегія суддів не вважає належними доказами неможливості подання заявки ОСОБА_9 на участь в аукціоні 13.07.15 - враховуючи, що зазначені документи стосуються питання щодо дотримання вимог закону організатором аукціону 13.07.15, яке не входить до предмету доказування в даному провадженні. Твердження про допущені Інноваційно-комерційною товарною біржею порушення встановленого порядку розміщення оголошень про торги, приймання заявок від учасників тощо, у разі доведення відповідних обставин належними та допустимими доказами, можуть бути підставою для визнання аукціону 13.07.15 (його результатів) недійсним. Проте, як уже зазначалося, відповідне не є предметом розгляду в даному провадженні за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.15 у справі № 922/952/13-г; на час розгляду даної апеляційної скарги аукціон від 13.07.15 (його результати) не визнано недійсним.

Окрім того, арбітражним керуючим Яновським С.С. не надано доказів звернення до Інноваційно-комерційної товарної біржі щодо подання заявки на участь в аукціоні за адресами, на які ним 24.06.15 направлено лист про скасування аукціону (м.Харків, вул.Культури, 11, м.Харків, вул.Чичибабіна, 7, оф.83), отриманий адресатом.

У п.2.3. спірних договорів купівлі-продажу від 09.07.15 в якості фактичної підстави безпосереднього продажу майна зазначено, що аукціон з його продажу не відбувся - із посиланням на повідомлення, опубліковані на сайті ВГСУ та на сайті Мінюсту 03.06.15. Однак враховуючи, що вказані повідомлення стосуються повторного аукціону (який було дійсно призначено на 03.06.15) і що як уже зазначалося, станом на 09.07.15 було призначено другий повторний аукціон на 13.07.15 (про що було або могло бути відомо і ліквідатору Яновському С.С., і покупцеві, ОСОБА_9.), твердження арбітражного керуючого Яновського С.С. та ПАТ "ОТП Банк" про те, що станом на 09.07.15 активи боржника були не продані з аукціону, є передчасним та не узгоджується з матеріалами справи і з приписами ст.44 Закону про банкрутство.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що зміст спірних правочинів, за якими майно боржника продано ліквідатором Яновським С.С. поза процедурою аукціонних торгів, не відповідає вищенаведеним приписам ч.1, 6 ст.44, ч.3 ст.98 Закону про банкрутство.

Окрім того, як було встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, згідно з п.1.4. умов спірних договорів сторони домовились про укладення договорів без проведення технічної інвентаризації предмету договорів. Зазначений пункт договорів купівлі-продажу від 09.07.15 не відповідає вимогам ч.2 ст. 41 та ч.1 ст.44 Закону про банкрутство, що визначає обов'язок ліквідатора проводити інвентаризацію майна банкрута та забороняє здійснювати продаж майна банкрута у будь-який спосіб продажу, що визначений ч.1 ст. 44 цього закону, без попереднього проведення інвентаризації майна банкрута.

Відповідні висновки місцевого господарського суду апелянтом також не спростовано.

ПАТ "ОТП Банк" та арбітражний керуючий Яновський С.С. в ході апеляційного провадження наполягали на тому, що за спірними правочинами майно було продано за ціною, у декілька разів вищою та значно вигіднішою для банкрута і кредиторів, ніж та ціна, яку запропонував переможець аукціону від 13.07.15. Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що ціна оспорюваних договорів від 09.07.15 (18617908,62 грн.) та ціна, сплачена переможцем аукціону від 13.07.15 (1608267,00 грн.), не підлягають порівнянню, оскільки аукціон відбувався пізніше від укладення спірних правочинів і участь у ньому ОСОБА_9, яка у направленому ліквідатору листі від 23.06.15 (т.18, а.с.177) виявила бажання придбати відповідне майно, не було забезпечено ліквідатором, тоді як участь даного покупця в аукціоні від 13.07.15 на конкурентних засадах могла б вплинути на ціну продажу майна. А відтак, ціну, за якою було відчужено майно боржника внаслідок спірних правочинів, не можна вважати найвищою ціною в розумінні ч. 1 ст.44 Закону про банкрутство.

Посилання апелянта та арбітражного керуючого Яновського С.С. на те, що вищевказаний аукціон 13.07.15 фактично не проводився, не можуть бути визнані належними аргументами на підтвердження правомірності дій ліквідатора, оскільки дотримання чинного законодавства при проведенні аукціону від 13.07.15 не є предметом даного судового розгляду, а тому відповідним обставинам не надається оцінка в даному провадженні. Колегія суддів враховує, що, як вірно було встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтом і арбітражним керуючим Яновським С.С. в суді апеляційної інстанції, на час винесення оскаржуваної ухвали суду від 16.12.15 та її апеляційного перегляду результати аукціону з продажу майна банкрута від 13.07.15 не було визнано недійсними.

Стосовно порядку розрахунків, встановленого сторонами у спірних правочинах, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 41 Закону по банкрутство, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Тобто законодавцем не надано права ліквідатору здійснювати розрахунки за договорами, що укладаються від імені боржника, у готівковій формі. Відповідно, закріплення в такому договорі положень стосовно оплати готівкою свідчить про те, що зміст договору суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, для здійснення ліквідаційної процедури та проведення розрахунків з кредиторами ТОВ "Аккобудсервіс" ліквідатором Колесниковим М.З. було залишено основний рахунок банкрута № 26004036236100, що знаходиться в АТ "УкрСиббанк"; рух коштів по вказаному рахунку за період з 01.01.15 по 06.12.15 не здійснювався - тобто кошти, отримані ліквідатором Яновським С.С. від продажу нерухомого майна банкрута за спірними правочинами від 09.07.15, в порушення вищевказаних норм ч. 7, 8 ст. 41 Закону по банкрутство, не надійшли на рахунок боржника.

Згідно з п.2 Постанови НБУ № 210 від 06.06.13, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.07.13 за N1109/23641, фізичні особи мають право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 150000,00 грн., шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки (у тому числі у депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті). Однак в порушення приписів зазначеного нормативного акта, покупець, ОСОБА_9, сплатила готівкові кошти за прибутковими касовими ордерами від 09.07.15 №№ 01, 02 на суму 1010419,67 грн. кожний та №№03, 04 на суму 8298534,64 кожний (т.18, а.с.169 - 172). За твердженням ліквідатора Яновського С.С. (чиє прізвище та підпис міститься у графі "одержав" на вказаних прибуткових касових ордерах), вказані кошти було отримано ним в якості оплати за майно боржника, реалізоване за спірними договорами.

Оскільки, як було встановлено вище, у п.2.1 спірних договорів зазначено, що обумовлену в них суму продавець отримав від покупця до підписання договорів (і враховуючи відсутність руху коштів на основному рахунку банкрута а також доказів здійснення оплати у будь-якій іншій формі до укладення спірних договорів) - колегія суддів зазначає, що даними правочинами свідомо визначено порядок розрахунків сторін, який суперечить чинному законодавству.

ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що порушення вимог Постанови НБУ №210 від 06.06.13 щодо порядку проведення розрахунків через розрахунковий (основний) рахунок банкрута не може бути підставою для визнання недійсним договорів купівлі-продажу, оскільки наслідком вказаного порушення є виключно адміністративна відповідальність. Однак при цьому апелянтом не наведено посилань на жодну норму чинного законодавства, якою визнання правочинів недійсними в порядку ст.ст.203, 215 ЦК України ставилося б у залежність не лише від невідповідності змісту правочину нормам законодавства (у даному випадку - ч. 7, 8 ст. 41 Закону по банкрутство та положенням вищенаведеної Постанови НБУ), але і від наслідків, що застосовуються за відповідні порушення.

В суді першої та апеляційної інстанції арбітражним керуючим Яновським С.С. було пояснено, що при укладенні спірних правочинів ним було обрано саме такий порядок розрахунків - отримання коштів готівкою - через побоювання, що ліквідатором Колесниковим М.З. (яким на той час було оскаржено в касаційному порядку постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.15 про призначення ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" Яновського С.С.) у разі задоволення касаційної скарги, в подальшому будуть привласнені відповідні кошти, якщо їх буде перераховано на розрахунковий рахунок банкрута в порядку ч. 7, 8 ст. 41 Закону про банкрутство.

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях, а тому також не можуть бути визнані належними доказами, які б спростовували висновок місцевого господарського суду про невідповідність змісту спірних правочинів нормам чинного законодавства.

Окрім того, арбітражний керуючий Яновський С.С., стверджує, що готівкові кошти, отримані ним за спірними правочинами від імені боржника, були покладені на зберігання у депозитну ячейку в банківській установі, де і знаходяться до теперішнього часу. Однак із наданої ним суду апеляційної інстанції копії заяви щодо оренди сейфа (т.19, а.с.32) не вбачається, що сейф було орендовано саме для зберігання готівки, отриманої за спірними правочинами. Окрім того, арбітражним керуючим Яновським С.С. не обґрунтовано правових підстав, з яких він до теперішнього часу (тобто вже протягом півроку після усунення від виконання обов'язків ліквідатора боржника) зберігає у себе кошти, що належать ТОВ "Аккобудсервіс". А саме, вказані кошти не були перераховані ним на відповідний рахунок боржника навіть після усунення Колесникова М.З. від виконання обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатором Капустіна В.В. (кандидатуру якого було підтримано заставним кредитором, ПАТ "ОТП Банк").

В ході апеляційного провадження арбітражний керуючий Капустін В.В. пояснив, що він неодноразово звертався до арбітражного керуючого Яновського С.С., а також до правоохоронних органів, однак на теперішній час ні коштів, ні документації боржника арбітражним керуючим Яновським С.С. новому ліквідатору не було передано. Доказів направлення відповідних звернень арбітражним керуючим Капустіним В.В. суду не надано, однак, на думку суду апеляційної інстанції, відповідне не спростовує висновку про те, що при укладенні спірних правочинів за ініціативи арбітражного керуючого Яновського С.С. було встановлено порядок розрахунків із покупцем, який не відповідає чинному законодавству, а також що станом на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції ним не здійснено перерахування коштів на рахунок боржника - без обґрунтування правових підстав для не вчинення таких дій.

Як вбачається з усних та письмових пояснень ПАТ "ОТП Банк" та арбітражного керуючого Яновського С.С., зазначені кошти також не були перераховані ПАТ "ОТП Банк" в погашення його кредиторських вимог. При цьому, як зазначає арбітражний керуючий Яновський С.С., вимоги ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова в сумі 1485433,38 грн. ним було погашено згідно з квитанціями від 27.10.15 (т.14, а.с. 43 - 45) за рахунок коштів, отриманих від продажу майна за одним із договорів від 09.07.15, а саме, за твердженням арбітражного керуючого Яновського С.С. - за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів, використаних при самовільному незавершеному будівництві в нежитловій будівлі (стосовно якого не було подано заяву про визнання його недійсним). Тому колегія суддів не вважає належними аргументами посилання ПАТ "ОТП Банк" та арбітражного керуючого Яновського С.С. на те, що необхідною умовою для перерахування коштів ПАТ "ОТП Банк" в погашення його кредиторських вимог (які були забезпечені майном, проданим за спірними правочинами) є виключно винесення місцевим господарським судом ухвали про розподіл коштів.

Отже, за таких обставин, враховуючи, що ні боржником, ні забезпеченим кредитором на теперішній час не отримано кошти за спірними правочинами від 09.07.15, колегія суддів не визнає обґрунтованими посилання апелянта та арбітражного керуючого Яновського С.С. на те, що майно було продане за найвищою ціною, у відповідності до інтересів боржника та кредиторів.

Окрім того, відповідне є підставою для висновку про фактичну безоплатність спірних правочинів - враховуючи, що на момент подання ліквідатором Колесниковим М.З. заяви про визнання їх недійсними, а також на час судового розгляду вказаної заяви, кошти за спірними правочинами на рахунок боржника не надійшли. Як вбачається з усних та письмових пояснень учасників процесу, відповідні кошти, ймовірно, знаходилися у особи (арбітражного керуючого Яновського С.С.), яка вже не мала жодного правового зв'язку із боржником, ТОВ "Аккобудсервіс". При цьому доказів перебування вказаних готівкових сум у арбітражного керуючого Яновського С.С. (або ж передання їх на зберігання до банківської установи) ні апелянтом, ні самим арбітражним керуючим Яновським С.С. суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Посилання арбітражного керуючого Яновського С.С. на погашення ним кредиторських вимог ДПІ за рахунок коштів, отриманих за правочинами від 09.07.15, колегія суддів не вважає належним аргументом, оскільки, за твердженням самого Яновського С.С., суму 1485433,38 грн., частково спрямовану на погашення вимог ДПІ, ним було отримано від продажу майна за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів, використаних при самовільному незавершеному будівництві в нежитловій будівлі (стосовно якого не було подано заяву про визнання його недійсним) - а відтак, зазначене не може бути доказом оплатності інших договорів, які є предметом розгляду в даному провадженні.

Як вбачається з системного аналізу норм чинного законодавства (зокрема, Цивільного кодексу України та Закону про банкрутство), законодавцем передбачено застосування окрім загальних (встановлених Цивільним кодексом), також і спеціальних підстав (передбачених Законом про банкрутство) для визнання правочинів недійсними.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, у випадку, коли боржник безоплатно здійснив відчуження майна.

Отже місцевим господарським судом обґрунтовано зроблено висновок про те, що ненадходження коштів за спірними правочинами на ліквідаційний рахунок боржника є підставою для визнання таких правочинів недійсними, а також правомірно відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Капустіна В.В. про відмову від заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.15 із посиланням на те, що основною метою провадження у справі про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов'язків, що визначені та передбачені положеннями Закону про банкрутство - тоді як зі змісту спірних правочинів, укладених з порушенням норм чинного законодавства, не вбачається їх спрямованості на досягнення зазначеної мети.

Судом першої інстанції також було встановлено, що на момент розгляду заяви про визнання спірних правочинів недійсними власником проданої за вказаними правочинами нерухомості є ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", що не є стороною у договорах купівлі-продажу від 09.07.15 (що підтверджується довідкою від 09.12.15 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, т.15а, а.с.97), у зв'язку з чим місцевим господарським судом обґрунтовано зроблено висновок про неможливість застосування до покупця, фізичної особи ОСОБА_9, правових наслідків недійсних правочинів у вигляді реституції в порядку ст.216 ЦК України та відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Колесникова М.З. в частині зобов'язання покупця, ОСОБА_9, повернути відповідне нерухоме майно боржникові, ТОВ "Аккобудсервіс".

Посилання апелянта на незаконність складу суду при винесенні оскаржуваної ухвали, а саме, на те, що постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15 в даній справі, якою скасовано ухвалу господарського суду від 15.05.15, винесену під головуванням судді Міньковського С.В., справу було направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області в повному обсязі (у зв'язку з чим, на думку апелянта, суддя Міньковський С.В. не мав права брати участі в новому розгляді справи) - колегія суддів також не вважає підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ухвалою Вищого господарського суду від 26.01.16 в даній справі (т.17, а.с.46) ПАТ "ОТП Банк" роз'яснено, що постановою ВГСУ від 27.10.15 справа № 922/952/13-г направлена на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області в частині призначення ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" з підстав, викладених в постанові, та має розглядатись в іншому складі суду не в повному обсязі, а лише у скасованій частині.

Щодо тверджень апелянта про те, що як стало відомо ПАТ "ОТП Банк" вже після винесення оскаржуваної ухвали, суддя Міньковський С.В. особисто підписав заяви до державної реєстраційної служби ХМУЮ про скасування державної реєстрації права власності, хоча це не передбачено чинним законодавством, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не мають відношення до розгляду заяви про визнання спірних правочинів недійсними і також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.15 у справі №922/952/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.04.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пелипенко Н.М.