Ухвала суду № 57432798, 27.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" квітня 2016 р. Справа №920/55/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача – Приватного підприємства «Житло-сервіс», м.Ромни, Сумська область, (вх.№1191С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року по справі №920/55/16,

за позовом Приватного підприємства «Житло – Сервіс», м.Ромни, Сумська область,

до Комунального підприємства «Житло – Експлуатація», м.Ромни, Сумська область,

про стягнення 119167,37 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2016 року Приватне підприємство «Житло – Сервіс» звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Житло – Експлуатація», в якій просило стягнути з відповідача на свою користь суму зайво сплачених коштів на виконання умов укладеного між сторонами договору на аварійне обслуговування житлового фонду №1/07 від 01.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 01.11.2006 року у розмірі 119167,37 грн., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року по справі №920/55/16 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житло – Експлуатація» на користь Приватного підприємства «Житло – Сервіс» 30428,40 грн. боргу, 456,42 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позиву відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року в частині відмови в позові про стягнення 77407,50 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 77407,50 грн. задовольнити. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року по справі №920/55/16 позивач просить суд залишити без змін.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного підприємства «Житло – Сервіс» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житло – Сервіс» до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "23" травня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Відповідачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.