Ухвала суду № 57195101, 13.04.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5176/15-ц

Провадження № 2/0182/670/2016

У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі п.8 ч.1ст.207 ЦПК України, мотивуючи його тим, що позовна заява подана до суду представником АТ „БанкФінанси та Кредит ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 28 квітня 2015 року за № 3-131100/7844, але на підтвердження повноважень осіб, які діють від імені юридичної особи, представником позивача не додано документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала цю довіреність, а саме: копія Статуту ПАТ „БанкФінанси та Кредит, де було б зазначено права зазначеної у довіреності особи на вчинення правочинів щодо видачі довіреностей, Наказ № 358-к від 28 квітня 2015 року про призначення ОСОБА_4 виконуючим обовязки Голови правління банку, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо внесення відповідних відомостей відносно осіб, які мають право на укладання та підписання договорів, наказ про призначення посадових осіб.

З доданих до позову документів не можливо визначити особу, яка видала довіреність на ім'я представника ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_3

Таким чином, вважає, що позовна заява подана з порушенням ч.8ст.119 ЦПК України.

Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Представником відповідача - ОСОБА_2 положення п.8 ч.1ст. 207 ЦПК України витлумачено не правильно, адже згідно вимог даної норми, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто перед тим, як залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд мав би залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Однак при відкритті провадження судом було встановлено, що подана 23 липня 2015 року ПАТ „БанкФінанси та Кредит позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повністю відповідає вимогамст. 119 ЦПК України.

Таким чином, судом під час відкриття провадження по справі було перевірено дотримання вимог ст.119,120 ЦПК Українипозивачем під час подачі позову до суду та встановлено відповідність позовної заяви вимогамст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства „БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5