Ухвала суду № 57195027, 13.04.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5176/15-ц

Провадження № 2/0182/670/2016

У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства „БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, позовна заява подана представником ПАТ „БанкФінанси та Кредит ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 28 квітня 2015 року, що видана виконуючим обовязки Голови правління ПАТ „БанкФінанси та Кредит ОСОБА_3, який на посаду Голови правління призначений на підставі Статуту та Наказу № 358-к від 28.04.2015 року. Але представником юридичної особи, на підтвердження повноваженнь Голови правління ПАТ„БанкФінанси та Кредит не додано документи, що підтверджують повноваження в.о. Голови правління ОСОБА_3, зокрема копія Статуту ПАТ„БанкФінанси та Кредит, копія Наказу № 358-к від 28.04.2015 року, на які містяться посилання у виданій на ім'я ОСОБА_2 довіреності як на документи, що підтверджують повноваження посадової особи, що підписала довіреність.

Крім того, 22 вересня 2015 року в ПАТ „БанкФінанси та Кредит введено тимчасову адміністрацію. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ„БанкФінанси та Кредит призначена ОСОБА_4. Однак, Законом України „Про систему гаранування вкладів фізичних осіб не передбачено можливості передоручення своїх повноважень. У судових засіданнях по розгляду справи приймали участь представники на підставі довіреностей, що посвідчені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4

З огляду на норми Закону України „Про систему гаранування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 перевищила свої повноваження щодо передоручення своїх повноважень. Особи, яким надала ОСОБА_4 доручення не є належними особами на ведення справи у звязку з відсутністю належним чином оформлених довіреностей Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, вважає, що відсутні законні представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які мають повноваження на ведення справи, а тому, заява має бути повернута позивачу у відповідності до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем ОСОБА_1 положення п.3 ч.3ст. 121 ЦПК України витлумачено не правильно, адже згідно вимог даної норми, суд повертає заяву до відкриття провадження по справі, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Тобто до відкриття провадження по справі.

Однак при відкритті провадження судом було встановлено, що подана 23 липня 2015 року ПАТ „БанкФінанси та Кредит позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повністю відповідає вимогамст.ст. 119,120 ЦПК України.

Таким чином, судом під час відкриття провадження по справі було перевірено дотримання вимог ст.119,120 ЦПК України позивачем під час подачі позову до суду та встановлено відповідність позовної заяви вимогамст. 119 ЦПК України.

Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що Законом України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не передбачено можливості уповноваженій особі передоручення своїх повноважень, оскільки, відповідно до ч. 4 п.1 ст. 37 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб на виконання своїх повноважень Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства „БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 293,ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства „БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5