Ухвала суду № 57170211, 12.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 2/21/10

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а).

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (54052, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ліквідатор: Пейчев Віталій Семенович (54046, АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представників:

від кредитора: представник не з'явився;

від банкрута: Пейчев В.С. - ліквідатор.

Суть справи: про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.)

До суду від ліквідатора для затвердження надійшов звіт про видатки на проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 Суд розцінює вказаний звіт як звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого. Ухвалою суду від 14.03.2016р. розгляд вказаного звіту було призначено на 12.04.2016р.

12.04.2016р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора видатків на проведення ліквідаційної процедури у сумі 130311,49 грн.

У судовому засіданні ліквідатор доповів суду про витрати, понесені у процедурі ліквідації та про порядок нарахування ним оплати послуг.

Кредитор, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи (а.с.258 том 2) у судове засідання свого представника не направив, жодних заяв чи заперечень суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ліквідатору, суд задовольняє клопотання ліквідатора з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, зокрема, відповідно до ч. 4 названої статті, арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Єдиною правовою підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута. З матеріалів справи вбачається, що арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 постановою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010р.

За приписами ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Частиною чотирнадцятою встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 19.11.2013р. затверджено щомісячний розмір оплати послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Пейчева В.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора починаючи з 16.03.2010р. Тобто, джерелом оплати послуг є ініціюючий кредитор. Вказана ухвала суду наразі є чинною.

Згідно розрахунку арбітражного керуючого Пейчева В.С., доданого до звіту про оплату послуг, відшкодування витрат (а.с.241 том 2) за виконання обов'язків ліквідатора за період роботи 16.03.2010р. по грудень 2015 року включно сплаті підлягає 152986,00 грн. Дослідивши розрахунок ліквідатора, суд погоджується із порядком та сумою нарахування оплати послуг ліквідатора, оскільки його ліквідатором виконано відповідно до ухвали суду від 19.11.2013р. та розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на кожен період часу.

При цьому суд зауважує, що статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Крім того, зі звіту ліквідатора вбачається, що за вказаний період (за період роботи з 16.03.2010р. по грудень 2015 року включно) ним понесено наступні витрати: 1985,50 грн. - паливно-мастильні матеріали, 647,00 грн. - витрати на оголошення, 282,99 грн. - видатки на сплату судового збору та поштові витрати.

З наданого ліквідатором розрахунку (а.с.241 том 2) вбачається, що за період з квітня 2010 року по травень 2011 року оплату його послуг здійснено у повному обсязі на суму 25590,00 грн. В подальшому виплати припинилися. Тому ліквідатор і звернувся до суду 12.04.2016р. з відповідним клопотанням про стягнення заборгованості з оплати послуг у сумі 127396,00 грн. Також ліквідатор просить стягнути з ініціюючого кредитора й витрати, понесені ліквідатором при виконанні обов'язків ліквідатора у розмірі 2915,49 грн., з яких 1985,50 грн. - витрати на паливно-мастильні матеріали, 647,00 грн. - витрати на оголошення, 241,49 грн. - видатки на сплату судового збору, 41,50 грн. - поштові витрати. При дослідженні доказів фактичного понесення цих витрат (а.с. 243-255 том 2), суд виявив, що доказів сплати судового збору за звернення з позовом до Корабельного районного суду м.Миколаєва у розмірі 241,49 грн. до звіту не надано, а тому у цій частині звіт підлягає відхиленню. Фактична сума витрат становить 2647,00 грн. Таким чином, сума звіту ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат становить 155660,00 грн.

Разом з тим, п. 16 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

З усних пояснень ліквідатора вбачається, що у даній справі є лише один кредитор, тому комітет кредиторів й не створено.

Отже, звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, наданий ліквідатором по завершенню ліквідаційної процедури, підлягає затвердженню ухвалою суду.

Також ліквідатор у судовому засіданні вказує, що ініціюючий кредитор раніше оплачував його послуги, а з червня 2011 року оплата припинилася. Щодо тривалості строку ліквідаційної процедури ліквідатор усно (вказане вбачається й у матеріалах справи) пояснив, що досить довго намагався всіма засобами виявити майно банкрута.

Таким чином, клопотання ліквідатора від 12.04.2016р. про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг та витрат є обґрунтованим й підлягає задоволенню, проте частково, оскільки не доведено ліквідатором понесення витрат на сплату судового збору.

З огляду на вищезазначене, стягненню з ініціюючого кредитора підлягає 130070,00 грн. (127396,00 грн. (оплата послуг)+1985,50 грн. (ПММ)+647,00 грн. (витрати на оголошення)+41,50 грн. (поштові витрати)).

Слід зазначити, що до затвердження господарським судом звіту та ліквідаційного балансу банкрута або до припинення повноважень ліквідатора господарським судом, арбітражний керуючий, призначений у справі у встановленому Законом порядку зобов'язаний здійснювати дії, необхідні для завершення ліквідаційної процедури.

До затвердження господарським судом звіту та ліквідаційного балансу банкрута або до припинення повноважень ліквідатора, зберігається і право останнього на оплату його послуг та відшкодування відповідних витрат, понесених в ліквідаційній процедурі.

При цьому господарський суд враховує, що здійснення ліквідатором ліквідаційних дій підтверджено матеріалами справи.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Керуючись ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пейчева В.С. у справі № 2/21/10 за період роботи за квітень 2010 року по грудень 2015 року включно на загальну суму 155660,00 грн.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРЮОФОП 14305909; 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на користь арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича (54046, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 130070,00 грн., з яких: 127396,00 грн. оплати послуг ліквідатора та 2647,00 грн. понесених витрат.

3. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко