Ухвала суду № 57170228, 11.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 915/1623/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши заяву від 25.03.16 р. державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара про відстрочку виконання рішення господарського суду від 20.10.2015 у справі № 915/1623/15

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївське

підприємствоЕра, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030,

до відповідача: Державне підприємство Суднобудівний завод ім. 61 Комунара,

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001,

про: стягнення у розмірі 445 340,18 грн. -

Представники:

від відповідача (боржника): представник не зявився;

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.12.2015 р.;

30.03.2016 р. боржник у справі звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1623/15 про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївське підприємство ЕРА 445 340 (чотириста сорок п'ять тисяч триста сорок) грн. 18 коп. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 906 (вісім тисяч дев'ятсот шість) грн. 80 коп.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство ЕРА, заперечує проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 201.10.2015 р. по справі № 915/1623/15.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 року по справі № 915/1623/15 позов Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївське підприємство ЕРА задоволено в повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара 445 340 (чотириста сорок п'ять тисяч триста сорок) грн. 18 коп. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 906 (вісім тисяч дев'ятсот шість) грн. 80 коп. 09.11.2015 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 р. видано наказ суду.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання за рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 р. № 915/1623/15, заявник посилається на відсутність коштів на виконання рішення.

У відповідності до статті 121 ГПК України боржник просить суд відстрочити виконання рішення.

Заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до заяви Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара про вістрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 р., останній не надав документів, що підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Крім того, заявником не додано доказів настання можливості виконання рішення суду у майбутньому.

Вказана заява подана в порядку ст. 121 ГПК України, згідно з якою (як вже вище вказано) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З аналізу вказаної норми вбачається, що відстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Така ж сама правова позиція викладена у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», в якій зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про застосування розстрочки господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Тобто, обставини щодо фінансового становища стягувача та можливості настання для нього певних негативних наслідків в разі затримки виконання рішення судом не досліджувались.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що боржником всупереч вимог статті 33 ГПК України не подано доказів на обґрунтування його заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 915/1623/15.

Виходячи з вищевикладеного, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара про відстрочення виконання рішення суду від 20.10.2015 р. по справі № 915/1623/15 відмовити.

Суддя С.М.Коваль