Ухвала суду № 57170208, 15.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 квітня 2016 року Справа № 915/328/16

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору на стороні позивача

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Швидкість»,

вул. Декабристів, 41/24, м. Миколаїв, 54020

ВідповідачОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Миколаївіндодяг»,

вул. Радянська, 2-Г, м. Миколаїв, 54001,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3 довіреність № 01/53-633 від 28.12.2015 року

ОСОБА_4 довіреність № 01/53-635 від 28.12.2015 року

Від відповідача - ОСОБА_5 довіреність № 16/03 від 16.03.2016 року

Від третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ стягнення збитків у сумі 20 577,53 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Миколаївіндодяг» про стягнення збитків у сумі 20 577,53 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.03.16 року порушено провадження та прийнято позовну заяву до розгляду.

06.04.16 року від позивача до суду надійшла заява № 1917/10-12ю про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження відповідачем будь-якого іншого рухомого та нерухомого майна, що є у його власності та накладення арешту на грошові суми, які обліковуються на рахунках у банківських установах або інших кредитно-фінансових установах відповідача.

Заява обґрунтована тим, що 23.03.16 року відповідачем було здійснено відчуження основної своєї нерухомості шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі виробничого цеху та земельної ділянки, розташованих за адресою: вул. Декабристів, буд. 41/11, м. Миколаїв.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 56136787 від 28.03.16 р. зазначене нерухоме майно та земельну ділянку було продано концерну «Титан».

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 року передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивач в поданій заяві зазначив, що дії відповідача щодо продажу нерухомого майна та земельної ділянки направлені на виведення своїх активів з метою недопущення звернення на них стягнення, у випадку задоволення позову та утруднять виконання рішення.

Частиною 9 ст. 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню частково, виходячи з того, що предметом позову є стягнення коштів, а не звернення стягнення на майно відповідача, тому суд вважає, що слід накласти арешт, в межах суми стягнення 20 577,53 грн., на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт, в межах суми стягнення 20 577,53 грн. (двадцять тисяч пятсот сімдесят сім грн. 53 коп.), на грошові кошти, які обліковуються на рахунках у банківських установах або інших кредитно-фінансових установах товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Миколаївіндодяг» (вул. Радянська, 2-Г, м. Миколаїв, код 38313645).

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з 15 квітня 2016 року та підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року.

Суддя Т.М.Дубова