Ухвала суду № 57092852, 08.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/468/16

Номер справи місцевого суду: 522/5568/16-к

Головуючий у першій інстанції Коваленко

Доповідач Грищенко Л. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Грищенко Л.Д.,

суддів: Олініченко В.В., Мандрика В.О.,

при секретарі Книгиницькому О.І.,

за участю прокурора: Піщевят І.І.,

слідчого: Бурлакової Г.І.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 р. про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Бурлакової Г.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 305 ч. 3 КК України, по кримінальному провадженню №22013170000000035 від 28.11.2012 р. на 60 днів, тобто до 22 год.. 30.05.2016 р. із визначенням застави у розмірі сумі 700 000 грн..

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідуванняОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 305 ч. 3 КК України в тому, що з метою контрабандного переміщення наркотичних засобів і психотропних речовин з Німеччини, вступив в злочинну змову з невстановленою особою, а також - в лютому 2016 року з ОСОБА_4, який в свою чергу для отримання поштового відправлення залучив ОСОБА_5, не повідомив останньому про зміст відправлення. Дані свого паспорту і свою адресу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4, який передав їх ОСОБА_2

Ці дані, а також номер мобільного телефону - НОМЕР_1 компанії МТС ОСОБА_2 передав невстановленій особі в Німеччину.

27.03.2016 року невстановлена особа в м.Берліні запропонувала ОСОБА_6 водію

автомобілю НОМЕР_2 провести через митний кордон з Німеччини до України пакунок на ім'я ОСОБА_5 з подальшим відправленням цього пакунка по території України поштою.

28.03.2016 року при проходженні митного контролю у пункті пропуску «Шегині» митного поста «Мостицька» Львівської митниці ДФС в вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 виявлено пакунок на ім'я ОСОБА_5 , в якому знаходились пакет з речовиною, яка згідно експрес- аналізу є наркотичним засобом кокаїном та два пакети за речовиною, яка згідно експрес- аналізу є психотропною речовиною амфетаміном.

Вказаний пакунок був відправлений ОСОБА_5 на його адресу - АДРЕСА_2 до відділення №27 компанії «Нова пошта», куди він надійшов 30.03.2016 року. Про надходження поштового відправлення на мобільний телефон НОМЕР_1, який знаходився у володінні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 надійшло повідомлення.

1.04.2016 року о 16 год.30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4Є прибув до поштового відділення, де отримав вказаний пакунок, який передав ОСОБА_4

Пакунок, в якому знаходився наркотичний засіб кокаїн в особливо великих розмірах, а також психотропна речовина - амфетамін в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 перевіз до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого вручення ОСОБА_2

В той же день, 1.04.2016 року приблизно о 22 год. після отримання вказаного поштового відправлення, в якому знаходились наркотичний засіб кокаїн в особливо великих розмірах , а також психотропна речовина - амфетамін в особливо великих розмірах ОСОБА_2 був затриманий співробітниками СБУ в квартирі за вказаною адресою.

04.04.2016 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_2В застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 год.. 30.05.2016 р. із визначенням застави у розмірі сумі 700 000 грн..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого, який стверджував про наявність ризиків, розглянувши судові матеріали, долучивши до справи матеріали за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи і джерел існування.

Вказані фактичні дані з достовірністю свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і може продовжити злочинну діяльність та цьому не можуть запобігти більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Також, як видно із обставин повідомленої підозри та змісту клопотання слідчого, не всі особи, з якими підозрюваний здійснював злочинну діяльність, встановлені, а тому перебуваючи не під вартою, ОСОБА_2 може спілкуватись з ними і перешкоджати кримінальному провадженню, а також може впливати на свідків.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість визначеного розміру застави, то слід зазначити, що ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин в особливо великих розмірах, пов'язаного з міжнародною злочинністю, тому слідчим суддею визначений розмір застави, достатній для забезпечення кримінального провадження і виконання підозрюваним його обов'язків.

Крім того, ОСОБА_2, будучи зареєстрований в квартирі батьків, там не проживав, а орендував квартиру на Гагарінському плато в м.Одесі в престижному районі, що потребує значних коштів.

Ці обставини також спростовують доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 допомагає батькам-інвалідам, оскільки він разом з ними не проживає, а квартиру орендував на протилежній стороні міста, на значній відстані від квартири батьків.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Д. Грищенко

В.В. Олініченко

В.О.Мандрик