Окрема ухвала № 57092856, 30.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2281/16

Номер справи місцевого суду: 500/7508/14-ц

Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 05 листопада 2015 року про залишення без розглядупозовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила;

Під час розгляду зазначеної цивільної справи в апеляційному суді Одеської області були встановлені допущені суддею ОСОБА_1 порушення норм процесуального права, які не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, але які є підставою для постановлення окремої ухвали.

Так, згідно ч.4ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки, яка за станом свого здоров'я потребує матеріальної допомоги.

В порушення ч.4ст.122 ЦПК України суддя ОСОБА_1 відкрив провадження у справі лише 22.01.2015 року, тобто через три місяці і 10 днів після подачі до суду позовної заяви. Справа була призначена у відкритому судовому засіданні суду на 12.02.2015 року на 11 год.

Згідно з приписами ч.1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Підставами для відкладення розгляду справи, які визначені ч.1ст.169 ЦПК України, є:

- неявка в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки (п.1ч.1ст.169 ЦПК України),

- першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними (п.2ч.1ст.169 ЦПК України);

- першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3ч.1ст.169 ЦПК України);

- якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п.4ч.1ст.169 ЦПК України);

Інших підстав для відкладення судом розгляду справи не передбачено.

В порушення ч.1ст.169 ЦПК України суддя ОСОБА_1 призначав справу до розгляду вісім разів.

12.02.2015 року у судове засідання з'явився відповідач у справі. Позивач до суду не з'явилася, оскільки подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у справі пояснень по суті заявлених позивачем вимог не надавав. Розгляд справи судом відкладений за неявкою позивача на 25.03.2015 року. При цьому технічний запис судового засідання не був проведений, оскільки згідно акта від 12.02.2015 року у записуючому пристрої були виявлені «…технічні неполадки».

25.03.2015 року розгляд справи відкладений за неявкою позивача на 24.04.2015 року. При цьому, технічний запис судового засідання не був проведений, оскільки згідно акта від 25.03.2015 року у записуючому пристрої були виявлені «…технічні неполадки».

24.04.2015 року розгляд справи був відкладений у зв'язку з неявкою сторін на 02.06.2015 року. При цьому, технічний запис судового засідання не був проведений, оскільки згідно акта від 24.04.2015 року у записуючому пристрої були виявлені «…технічні неполадки».

02.06.2015 року розгляд справи був відкладений у зв'язку з неявкою позивача на 02.07.2015 року. При цьому, технічний запис судового засідання не був проведений, оскільки згідно акта від 02.07.2015 року у записуючому пристрої були виявлені «…технічні неполадки».

02.07.2015 року розгляд справи був відкладений, у зв'язку з клопотанням представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи, на 07.07.2015 року. Участь у справі приймала представник позивача - ОСОБА_4 При цьому, технічний запис судового засідання не був проведений, оскільки згідно акта від 02.07.2015 року у записуючому пристрої були виявлені «…технічні неполадки».

07.07.2015 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

07.07.2015 року розгляд справи був відкладений у зв'язку з неявкою представника відповідача на 09.10.2015 року. При цьому, технічний запис судового засідання не був проведений, оскільки згідно акта від 07.07.2015 року у записуючому пристрої були виявлені «…технічні неполадки».

09.10.2015 року розгляд справи був відкладений у зв'язку з неявкою позивача та його представника, на 05.11.2015 року. При цьому, технічний запис судового засідання не був проведений, оскільки згідно акта від 09.10.2015 року у записуючому пристрої були виявлені «…технічні неполадки».

05.11.2015 року судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. Участь у судовому засіданні приймав представник відповідача ОСОБА_5. При цьому, технічний запис судового засідання не був проведений, оскільки згідно акта від 09.10.2015 року у записуючому пристрої були виявлені «…технічні неполадки».

Таким чином, за річний розгляд справи у суді, сторони у справі ні разу не надали жодних пояснень по суті спору, суд не дослідив жодних доказів у справі.

Вказані порушення процесуального закону призвели до тяганини під час розгляду цивільної справи, зайвого виклику до суду учасників процесу, зайвих фінансових витрат на відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до вимог ч.1ст.197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючий суддя керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків - ч.2ст.160 ЦПК України.

Вказані норми процесуального права були порушені суддею ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи, оскільки судовий розгляд справи в судовому засіданні був не керованим. Справа розглядалася без перевірки роботи технічних пристроїв, якими вівся аудіо запис судового засідання. Суддя ОСОБА_1 обмежився лише складанням актів про виявлені «…технічні неполадки».

Колегія суддів вважає необхідним про виявлені порушення процесуального закону довести до відома голови Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області для вжиття відповідних заходів, з метою недопущення порушень процесуального закону суддею ОСОБА_1, оскільки такі порушення порочать судову систему, та дають підстави для виявлення недовіри народу України до судової гілки влади.

Керуючись ст.ст.211, 320, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Довести до відома голови Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області про виявлені порушення процесуального закону суддею Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, допущені під час розгляду цивільної справи позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, для вжиття відповідних заходів, з метою недопущення порушень процесуального закону суддею під час розгляду інших цивільних справ.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Одеської області протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець