Ухвала суду № 57079810, 12.04.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 4-с/331/21/2016

№ 0808/6014/2012

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців, скасування рішень державних виконавців, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд :

1.) визнати дії державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ в Запорізькій області протиправними щодо винесення :

●постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 48004877,

●постанови від 13.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору;

●постанови від 21.09.2015 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 48004877;

●Акту опису й арешту майна від 5.02.2016 року;

2.) скасувати :

●постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 48004877, з наданням строку для добровільного виконання рішення суду № 2/0808/1955/2012;

●постанову від 13.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 48004877;

●постанову від 21.09.2015 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 48004877;

●Акт опису й арешту майна від 5.02.2016 року;

●постанову від 6.08.2015 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 48381953;

●постанову від 23.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 48004877

3.) визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в Запорізькій області протиправними щодо винесення :

●постанови від 25.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50633584;

●постанови від 1.04.2016 року про об»єднання виконавчого провадження у зведене ВП № 50633584;

4.) скасувати :

●постанову від 25.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50633584;

●постанову від 1.04.2016 року про об»єднання виконавчого провадження у зведене ВП № 50633584.

Проаналізувавши зміст скарги, суддя прийшов до наступного.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ( далі постанова Пленуму) , скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Подана скарга за своїм змістом не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК та положенням п.5 постанови Пленуму, з якого вбачається, що суб»єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у ст. 3 Закону України « Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до ч.2 ст. 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органі (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Положення п.5 постанови Пленуму базується на нормі ст. 383 ЦПК України.

Всупереч вимогам наведеної норми цивільного процесуального права та роз»яснень, що містяться в постанові Пленуму, заявник оскаржує дії та рішення Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Жовтневого управління юстиції

Відповідно до п.17 постанови Пленуму, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Всупереч вимогам наведеної норми цивільного процесуального права та роз»яснень, що містяться в постанові Пленуму, заявник не залучив до участі в справі в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ( стягувачів).

На підставі викладеного, заявникові слід визначитися з колом осіб учасників процесу ; по тексту скарги чітко, вірно та повно викласти реквізити всіх заінтересованих осіб, після чого, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК, викласти зміст скарги.

Надалі, заявник в прохальній частині скарги об»єднав 13 вимог.

По тексту скарги заявник в обґрунтування заявлених вимог фактично посилається на одну обставину не надіслання державними виконавцями на його адресу виконавчих документів, які він і просить скасувати. Виходячи із обставин, викладених заявником по тексту скарги, вбачається, що заявник вважає протиправною бездіяльність державних виконавців

При цьому, із змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує дії державних виконавців щодо винесення виконавчих документів, які він просить скасувати.

Такі протиріччя заявникові слід усунути шляхом надання суду скарги в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, пунктам 3-5 ч.7 ст. 82 Закону про виконавче провадження, а саме : скарга повинна містити : зміст вимог ; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ; реквізити виконавчого документа ( вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина) ; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності на норму закону, яку порушено.

При цьому, виходячи із змісту заявлених вимог, заявник повинен по тексту скарги послідовно, чітко та у хронологічному порядку викласти обставини в обґрунтування заявлених вимог і зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо в заяві порушується питання щодо визнання дій державного виконавця щодо винесення певного виконавчого документа протиправними з проханням скасувати такий виконавчий документ, заявник повинен по тексту скарги зазначити норму закону, яку порушено державним виконавцем під час винесення такого документу.

Надалі, згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Частина 2 ст. 385 ЦПК України зазначає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму зазначено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при прийнятті та повертається заявникові.

Стосовно строку звернення до суду зі скаргою суд зауважує, що скарга містить суперечливі дані щодо строку, коли заявник дізнався про порушення його прав. Отже судом звертається увага заявника на чітке дотримання положень ст. 385 ЦПК України.

Надалі, у скарзі заявник порушує питання щодо визнання дії державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ в Запорізькій області протиправною щодо винесення постанови від 13.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та її скасування.

В п.7 постанови Пленуму зазначено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору, тощо.

За змістом пункту 7 ч.2 ст. 17 Закону про виконавче провадження постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом. У зв»язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

На вищезазначені норми Закону заявнику слід звернути увагу при підготовці скарги в новій редакції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, а в даному випадку скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців, скасування рішень державних виконавців, залишити без руху.

Зобов»язати заявника у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали надати суду скаргу в новій редакції, з чітким та вірним викладенням реквізитів всіх заінтересованих осіб по справі ; змістом вимог, які повинні бути викладені в скарзі; з викладенням по тексту скарги всіх обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ; з зазначенням по тексту скарги доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявник посилається в обґрунтування своєї позиції, з урахуванням інших зауважень судді, викладених по тексту ухвали , та з дотримання інших вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

12.04.2016