Ухвала суду № 56972223, 21.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф. , Слободянюк С.В.,

при секретарі Лознян О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» через свого представника Останкову В.О. звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №11260768000 від 03.12.2007 року у розмірі 79097, 63 дол. США та пені у розмірі 20527,26 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3654 грн. у рівних частках з кожного.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03.12.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 90000,00 дол. США, а відповідач зобов'язався щомісяця повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, встановлених графіком погашення кредиту. Також відповідач зобов'язувався проценти у розмірі 12,9 % річних за користування кредитним коштами.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника була прийнята порука ОСОБА_1 згідно договору поруки №161911 від 03.12.2007 року.

Разом з тим, відповідачі вимоги банку за договором не виконували та станом на 25.05.2015 роек заборгованість за кредитним договором складала 79097,63 дол. США та пеня у розмірі 20527,26 грн.

Унікальний номер справи: 756/3352/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1388/2016Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №11260768000 від 03.12.2007 року у розмірі 79097, 63 дол. США, що становить 2237768 грн. за офіційним курсом НБУ, пеню у розмірі 20527, 26 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного відповідача.

05.11.2015 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення.

Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2015 року в задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Посилався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Зазначав, що єдиним засобом доказування його позиції по позову є клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оригіналів додаткових угод до кредитного договору, оскільки апелянт їх не укладав.

22.02.2016 року до суду надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Просив доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертизи питання про те, чи виконаний підпис в оригіналі Додаткової угоди № 1 від 15.09.2009 року до Договору поруки №16911 від 03.12.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Представник апелянта в судовому засідання просив задовольнити вказане клопотання.

З огляду на викладене колегія суду дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин необхідні спеціальні знання, колегія суду приходить до висновку, що призначення по справі експертизи є необхідним.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі Додаткової угоди № 1 від 15 вересня 2009 року до Договору поруки №16911 від 03 грудня 2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/796/1388/2016.

Зобов'язати учасників процесу на вимогу експерта надати необхідні матеріали документів.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КпАП України у випадку не оплати або відмови від оплати експертизи без поважних причин.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: