Ухвала суду № 56859125, 16.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16718/15-к

н/п 1-кс/640/1436/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю проурора - - Чайченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМД-СТИЛЬ» про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

18.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання, в якому заявник просив скасувати наступні арешти: номер запису про обтяження № 11403148; об'єкт обтяження - нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, розташована в м. Харкові по вул. Котельниківській за № 2, вид обтяження - арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження № 11436266, об'єкт обтяження - нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, вид обтяження - арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження № 12535061; об'єкт обтяження - нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, вид обтяження - арешт нерухомого майна.

На обґрунтування клопотання заявник зазначав, що 29.09.2015 за клопотанням СУ ГУМВС УКРАЇНИ в Харківській області ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/16718/15-к накладено арешт на вказане нерухоме майно. 29.09.2015 та 02.10.2015 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції проведена державна реєстрація обтяження прав, про що зроблені відповідні записи у Державному реєстрі прав па нерухоме майно за реєстраційними номерами №11403148, № 11436266. 09.11.2015 за клопотанням прокуратури Дзержинського району м. Харкова ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №640/16718/15-к накладено арешт на нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, адреса об'єкту: Харківська обл., м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е. 24.12.2015 зареєстровано право власності за переможцем аукціону проведеного - Інноваційно-комерційною товарною біржею, яка затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2015 і офіційно визнана учасником судового провадження по справі №922/952/13. Дана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що арешт нерухомого майна завдає їй, як правомірному володільцю нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв. м, адреса об'єкта: Харківська обл., м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е та нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв. м, яка розташована в м. Харкові по вул. Котельниківській за № 2, значних збитків.

В судове засідання представник ТОВ «ТДМ-Стиль» вп'яте не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Заяв чи клопотань про розгляд справи по суті у відсутність заявника до суду не надходило.

16.03.2016 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_2, в якій директор просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 25.02.2016 до канцелярії суду надала письмові заперечення, в який зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області Чайченко А.Є. заперечував проти скасування арешту майна, вказуючи, арешт на зазначене майно накладено як забезпечення кримінального провадження, оскільки це майно є доказом у даному кримінальному провадженні. Під час дії арешту знов зареєстровано право власності на вказане майно за іншим власником. Підставою для реєстрації прав власності на це майно за ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» стало нібито придбання його на аукціоні 13.07.2015, проведення якого заперечує діючий на той час арбітражний керуючий ОСОБА_3 На даний час органом досудового розслідування досліджуються всі обставини правомірності відчудження вказаного майна, в тому числі на користь ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ». Надав письмові заперечення.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

За змістом ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та письмову заяву директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, що надійшла до Київського районного суду м. Харкова 16.03.2016, дане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМД-СТИЛЬ» про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000768 від 27.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.