Ухвала суду № 56752501, 28.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2016 р. Справа № 922/1350/14

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Індустріальної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 887 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "03" березня 2016 р. у справі № 922/1350/14

за заявою ТОВ "Метали і полімери"

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016р. у справі № 922/1350/14 у задоволенні клопотання Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено та повернуто заяву з грошовими вимогами до боржника.

Індустріальна ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області не погодилась з прийнятою у справі 03.03.2016р. господарським судом першої інстнції ухвалою та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невірне застосування норм матеріального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2016р. у справі № 922/1350/14 та скерувати справу до господарського суду першої інстанції для розгляду заяви про приєднання кредиторських вимог.

Крім того, заявником апеляційної скарги подано клопотання (вх. 3345 від 25.03.2016р.), в якому він просить звільнити Індустріальну ОДПІ м. Харкова від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що кошторисом видатків затвердженим для Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на 1 квартал 2016 року кошти для оплати судового збору для організації та безпосереднього супроводження справи не передбачено. Отже, на думку апелянта, відсутність бюджетних асигнувань для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку, - на сплату судового збору є причиною неможливості сплатити судові витрати.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відноситься державна податкова інспекція.

За таких обставин, нормами чинного законодавства органи ДПІ не звільнено від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а, отже, посилання апелянта на відсутність виділеного фінансування на оплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункта 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Звернути увагу, що після усунення обставин, яки стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі чи прокурор має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, 94, п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Індустріальній ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 34-х арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.