Ухвала суду № 56752507, 28.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" березня 2016 р. Справа № 922/3914/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, (вх.№ 896 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2016р. у справі №922/3914/14

за позовом: Приватного підприємства "Деол Трейд", м. Львів,

до відповідача: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення частково

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2016р. у справі №922/3914/14 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено; визнано недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2014р. №157-р/к у справі №2/01-104-14 в частині визнання вчинення ПП "ОККО-БІЗНЕС" (назву змінено на ПП "Деол Трейд", ідентифікаційний код 37278249) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 3 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації високооктанових моторних бензинів в межах міста Харкова та з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою та з врахуванням автозаправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги, які призвели до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій; визнано недійсним пункт 9 рішення адміністративної колегії Харківського обласного пального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2014р. №157-р/к у справі №2/01-104-14; стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства "Деол Трейд" судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2016р. у справі №922/3914/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Деол Трейд" в повному обсязі.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору, оскільки Антимонопольний комітет України фінансується виключно із державного бюджету і на теперішній час апелянту не виділено коштів на цілі, пов’язані з оплатою судового збору, що підтверджується тимчасовим кошторисом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на I квартал 2016року.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судового збору до 23.05.2016р.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Відстрочити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 23.05.2016р.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "23" травня 2016 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5.Зобов’язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати докази сплати судового збору до 23.05.2016р.

6.Представнику позивача за три дні до судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами в обґрунтування своєї правової позиції.

7.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

8.Довести до представників сторін, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.