Окрема думка судді № 56752490, 28.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

"28" березня 2016 р. Справа № 922/5089/15

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про:

1)Визнання незаконним та скасування п.п.34.1.додатку 1 до рішення 26 сесії 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об’єктів» від 23.20.2008 р. № 274/08;

2)Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.08.2010 р. серія ЯЛ №184623, площею 0,3260 га, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Цілиноградська (в районі ж.б. №50-А) (кадастровий номер 6310136300:14:004:0035);

3) Визнання відсутності в СТ «Житлово -будівельний кооператив «Авантаж» (код ЄДРПОУ 3123747) права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Харків ,вул.Цілиноградська ( в районі ж.б. №50-А) ( кадастровий номер 6310136300:14:004:0035).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2015 року у справі № 922/5089/15 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п.п.34.1.додатку 1 до рішення 26 сесії 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об’єктів» від 23.20.2008 р. № 274/08; Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 16.08.2010 р. серія ЯЛ №184623, площею 0,3260 га, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Цілиноградська (в районі ж.б. №50-А) (кадастровий номер 6310136300:14:004:0035).В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року у цій справі рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено за результатом застосування апеляційним судом строку позовної давності.

Вважаю рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим з наступних підстав.

Апеляційний суд застосував строк позовної давності, вказавши, що прокурор в позові не зазначив, що стало йому перешкодою в ознайомленні з спірним рішенням, установчими документами кооперативу в межах строку позовної давності, що він був обізнаний із спірним рішенням, оскільки прокурор був присутній на сесії міської ради, де було прийнято оспорюване рішення.

Слід приймати до уваги, що надання безоплатно земельної ділянки у власність ЖСК відповідно до ст. 41 ЗК України, про що і був обізнаний прокурор, само по собі не може призводити до висновку про неправомірність оспорюваного рішення міської ради, тому посилання на присутність прокурора на сесії міської ради, як на початок перебігу строку позовної давності, є невірним.

Неправомірність оспорюваного рішення виявляється тільки при аналізі його установчих документів.

До висновку, що другий відповідач за метою створення, порядком організації та діяльності не відповідає вимогам ст.ст.133;135;137 Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту, не є ЖСК, прийшли члени колегії одностайно.

У Харківської міської ради були відсутні правові підстави на безоплатну передачу другому відповідачу у власність спірної земельної ділянки в порядку, визначенному ст. 41 Земельного кодексу України.

У разі, коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга ст. 29 ГПК), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор (п.4.1. постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 10).

Встановлення факту порушення вбачається за можливе лише за умови проведення прокуратурою спеціальної перевірки реєстраційної справи, статуту другого відповідача.

На момент винесення оскаржуваного акту, не наділяли органи прокуратури обов’язком здійснення перевірки на дотримання Харківською міською радою вимог земельного законодавства щодо безоплатної передачі земельних ділянок комунальної власності по кожному суб’єкту господарювання.

Така перевірка відбулася у травні 2015 року, звернувся прокурор із позовом у даній справі 31.08.2015 року ( згідно поштового штемпелю на конверті (а.с.53. т.1), тобто строк позовної давності не пропущений.

Позиція суду першої інстанції щодо необхідності поновлення строку позовної давності не є помилковою, оскільки не вплинула на правильність прийнятого ним рішення.

Щодо наявності суспільного інтересу, який підлягає захисту шляхом позбавлення особи права власності, слід враховувати наступне.

В результаті порушення, вказаних вище норм ЖК України та Примірного статуту ЖБК було створено особу (другого відповідача), що, фактично, не є Житлово-будівельним кооперативом, яка заволоділа земельною ділянкою та побудувала на ній багатоквартирний будинок.

Другий відповідач, фактично, є забудовником, члени якого не є мешканцями вказаного будинку.

Власники квартир мають бути співвласниками права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (ч.2 ст.382ЦК України).

Разом з тим, ця норма закону не може бути виконана, оскільки співвласники будинку позбавлені права на земельну ділянку, оскільки вона належить на праві власності другому відповідачу.

Статут другого відповідача не передбачає прийняття до кооперативу мешканців будинку, як членів ЖБК.

Отже, суспільний інтерес полягає в тому, щоб відновити право власності громади міста Харкова на спірну земельну ділянку та врегулювати земельні відносини співвласників із громадою міста (міською радою) в порядку, визначеному законом.

Суддя Медуниця О.Є.