Ухвала суду № 56692878, 24.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12685/15-к

н/п 1-кс/640/2525/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі заявника - адвоката - Панаріна М.М.,

слідчого - Білецької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - адвоката Панаріна Михайла Михайловича на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Білецької Л.О., яка полягає у не розгляді клопотання від 18.03.2016 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

встановив:

22.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - адвоката Панаріна Михайла Михайловича на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора міліції Білецької Л.О., у якій заявник просить: 1. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Білецької Л.О., при розгляді клопотання про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015; 2. Зобов»язати старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора міліції Білецьку Л.О. розглянути клопотання про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015, у строки, передбачені ст.220 КПК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Білецької JI.O. перебувають матеріали кримінального провадження №12015220490001579 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках даного кримінального провадження ТОВ «Профагро» має процесуальний статус потерпілої особи.

18.03.2016 року представником ТОВ «Профагро» Панаріним М.М. до канцелярії СУ ГУ НП у Харківській області було направлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015 року. Але до теперішнього часу про результати розгляду заявника не повідомлено. Станом на день звернення зі скаргою жодного процесуального документа (постанови, повідомлення) у відповідь на клопотання потерпілого, в порядку ст. 56, 93, 220, 224 КПК України, з боку старшого слідчого СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції Білецької Л.О. на адресу заявника не надходило, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, неналежність, необ'єктивність, односторонність та неповноту проведеної перевірки викладених в клопотанні обставин. Крім того вважав, що бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції Білецької Л.О. призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів потерпілого, передбачених приписами ст.ст.55,56,93 КПК України, а також процесуальної норми - ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Харківській області майор поліції Білецька Л.О. проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що клопотання представника ТОВ «Профагро» від 18.03.2016 нею розглянуто, про що 21.03.2016 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку направлено заявнику.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №12015220490001579 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

18.03.2016 року від представника ТОВ «Профагро» Панаріна М.М. до СУ ГУ НП у Харківській області надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015 року (а.с.14-15).

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Білецької Л.О. від 21.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Профагро» адвоката Панаріна М.М. від 18.03.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220490001579 від 02.04.2015 року за фактом призначення судово-економічної експертизи (а.с.16-17).

Супровідним листом за вих. №7185/119-24-2016 від 21.03.2016 копія постанови від 21.03.2016 у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015 року направлена слідчим на адресу представника ТОВ «Профагро» адвоката Панаріна М.М. (а.с.18).

Таким чином, клопотання представника потерпілого ТОВ «Профагро» Панаріна М.М. від 18.03.2016 розглянуто слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги заявника.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - адвоката Панаріна Михайла Михайловича на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Білецької Л.О., яка полягає у не розгляді клопотання від 18.03.2016 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник