Ухвала суду № 56613860, 21.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа № 922/3598/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тіторенко І.А. - за довіреністю від 15.02.2013р. №174/13;

від 1-го відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.04.2012р. №792;

від 2-го відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.06.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» (вх. № 3714Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р.

у справі № 922/3598/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», м.Харків

до 1-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіксус», м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіксус» про стягнення заборгованості за генеральною угодою та укладених в рамках генеральної угоди кредитних договорів №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08.

Рішення суду з посиланням на ст.ст.8,61 Конституції України, ст.ст.553,554, 572,574,105 мотивована тим, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. у справі №5023/6624/11 та Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.07.2012р. у справі №2035/871/2012 вирішені всі питання щодо стягнення сум боргу з відповідачів, а отже прийняття відповідного рішення на користь позивача за тим самим предметом і з тих самих підстав призведе до притягнення відповідачів до відповідальності за одне й те саме правопорушення більше одного разу.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. у справі №922/3598/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з ТОВ «Ідіксус» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за генеральною кредитною угодою №07-01-82-08 та укладеними в рамках генеральної угоди кредитними договорами №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08 в загальній сумі 919400,99грн. дол. США 99 центів, що по курсу НБУ станом на 18.07.2013р. складає 7348772,04грн.04коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» заборгованість за генеральною кредитною угодою №07-01-82-08 та укладеним в рамках генеральної угоди кредитним договором №010-1/07-0370-08 в загальній сумі 104749,19 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.07.2013р. складає 837260,24 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Ідіксус» та ФОП ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 68820,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 34410,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що станом на момент подання позовної заяви заборгованість за кредитними договорами не погашена, а отже зобов'язання за кредитними договорами не припинені, та кредитор продовжує нараховувати боржнику відсотки за користування кредитними коштами. За приписами цивільного законодавства зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, наявність судового рішення про стягнення боргу та відкриття виконавчого провадження не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Крім того, апелянт зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2012р. стягнуто з фізичної особи ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-0369-08, питання стягнення заборгованості за кредитним договором №010-1/07-0370-08 не було предметом розгляду у суді загальної юрисдикції. На думку апелянта, відмовляючи у задоволенні стягнення заборгованості за договором №010-1/07-0370-08, місцевий господарський суд безпідставно позбавив позивача права на захист свого порушеного права. Крім того, скаржник зазначає, що наявність рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «Ідіксус» як солідарного боржника на підставі договору поруки від 17.04.2008р. №07-01-82/3-08 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових розрахунків суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій.

Представник відповідачів заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти і зобов'язати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.2013 р. об 11год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивача у строк до 01.02.2014р. надати:

- обґрунтований розрахунок сум заявлених до стягнення (основної суми боргу; нарахованих процентів; пені за порушення строків погашення кредиту; пені за порушення строків погашення процентів).

- додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідачів до 01.02.2014р. надати:

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій;

- додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні;

- обґрунтування застосування позовної давності.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.