Постанова № 56613556, 14.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа №5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю:

апелянта - не з'явився;

прокурора - Гайдамака А.М. - на підставі службового посвідчення №009115 від 13.10.2012р.;

кредитора ІП "ТД "ХЗШВ"- Бихно О.М. - на підставі довіреності від 21.12.2015р.;

кредитора ПАТ "ПУМБ" - Брижаня Ю.В. - на підставі довіреності від 15.01.2016р.;

розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва С.Ю. - на підставі свідоцтва від 24.04.2013р. №607;

боржника ДП "ХЗШВ" - Соловей Г.В. - на підставі довіреності від 22.02.2016р.;

Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Каштан М.В. - на підставі довіреності від 03.02.2016р. №55,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків (вх.№399 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2016р. у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків,

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2016р. у справі №5023/2756/11 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про припинення повноважень директора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" ОСОБА_6; відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "АЗЧ Постач" про відсторонення директора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" ОСОБА_6.

Ухвала суду з посиланням на положення частини 2 статті 12, частини 16 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована тим, що вказані положення застосовуються у разі вчинення керівництвом боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів саме в період провадження у справі про банкрутство (процедурі розпорядження майном), якщо директором боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства, однак вказані обставини не було доведено, а отже й не було підстав для відсторонення від виконання обов'язків чи припинення повноважень керівника боржника.

Приватне підприємство "АЗЧ Постач" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2016р. у справі №5023/2756/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Приватного підприємства "АЗЧ Постач"; відсторонити директора ДП "Харківський завод шампанських вин" ОСОБА_6; покласти виконання обов'язків директора ДП "ХЗШВ" на розпорядника майна ДП "ХЗШВ" арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича; зобов'язати ОСОБА_6 за актом приймання-передачі протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту прийняття ухвали судом передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Стєбєлєву А.М. печатку, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери, матеріальні та інші цінності ДП "Харківський завод шампанських вин".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що директором боржника було укладено договори, вартість яких перевищує 1% балансової вартості активів боржника, без погодження з розпорядником майна; на вимогу розпорядника майна не надавалась інформація та документи щодо фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника; було проведено дві інвентаризації - станом на 01.10.2015р., яка затверджена 19.10.2015р. та станом на 01.12.2015р., яка затверджена 27.01.2016р., однак до першої інвентаризації розпорядника майна не було допущено. Крім того зазначає, що директором боржника вчиняються дії, спрямовані на затягування розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 29.02.2016р.

28.02.2016р. боржником ДП "ХЗШВ" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2091), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги Приватного підприємства "АЗЧ Постач", вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2016р. у справі №5023/2756/11 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

29.02.2016р. (вх.№2311) кредитор ПАТ "ПУМБ" надав відзив на апеляційну скаргу в якому підтримує доводи апеляційної скарги ПП "АЗЧ Постач".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. у справі №5023/2756/11 відкладено розгляд справи на 14.03.2016р.; зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Стебєлєва А.М. надати письмові пояснення та докази в обґрунтування, в чому саме полягало перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна; які документи витребовувались від керівника боржника; які саме укладені договори на суму понад 1% балансової вартості майна боржника, без узгодження з розпорядником майна (та який розмір 1% балансової вартості активів боржника; зобов'язано директора ДП "ХЗШВ" надати докази надсилання на вимогу розпорядника майна інформації та документів щодо фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника; письмові пояснення щодо укладення та виконання договорів без погодження з розпорядником майна.

10.03.2016р. та 12.03.2016р. боржником ДП "Харківський завод шампанських вин" подано до апеляційного господарського суду на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. додаткові пояснення (вх.№2659), (вх.2722).

11.03.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Стєбєлєвим С.Ю. подано до апеляційного господарського суду пояснення (вх.№2718).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.03.2016р. представник кредитора ПАТ "ПУМБ" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник боржника ДП "ХЗШВ" заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу від 03.02.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора ІП "ТД "ХЗШВ" підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Розпорядник майна боржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишила розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 03.02.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.15 а.с.241), а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011р. порушено провадження у справі №5023/2756/11 за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків.

За результатами підготовчого засідання господарським судом Харківської області 15.01.2013р. прийнята ухвала, якою зобов'язано кредитора - Приватне підприємство "АЗЧ Постач" опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2013р. звільнено арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2015р. припинено обов'язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутства ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича.

10.06.2015р. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №100-н призначено ОСОБА_6 на посаду директора ДП "Харківський завод шампанських вин", шляхом укладання контакту, як переможця конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними; зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредитора боржника, відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, призначені на 25.11.2015р.; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята Постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство на 07.12.2015р.

Як вбачається в матеріалах справи наявний протокол зборів кредиторів від 03.12.2015 р. (т.15а а.с.138-140), на яких вирішувались питання про утворення комітету кредиторів. Судом досліджено зазначений протокол та встановлено, що голову та секретаря зборів обрано не було, протокол підписано розпорядником майна, при цьому в протоколі не містяться відомості що такі повноваження були надані розпоряднику майна зборами кредиторів. Згідно протоколу, було заслухано звіт розпорядника майна Стєбєлєва А.М. від 30.11.2015р. (т.15 а.с.20-32), в якому він зазначав, що директором боржника ДП "ХЗШВ" створюються перешкоди в діяльності розпорядника майна, зокрема, проведена інвентаризація майна без участі розпорядника майна; укладені договори на суму понад 1% балансової вартості майна боржника без узгодження з розпорядником майна. Крім того, як зазначає розпорядник майна, в порушення наказу від 08.09.2015р. "Про проведення аналізу фінансово - господарського стану ДП "Харківський завод шампанських вин" робоча група на забезпечення виконання наказу керівником ДП "ХЗШВ" була скликана без погодження з розпорядником майна .

07.12.2015р. від кредитора - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" надійшло клопотання про припинення повноважень директора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" ОСОБА_6 та покладення виконання обов'язків директора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна Стєбєлєва Антона Михайловича до призначення нового директора (т.15 а.с.14-15).

07.12.2015р. від кредитора - ПП "АЗЧ Постач" надійшло клопотання по відсторонення директора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" ОСОБА_6 та покладення виконання обов'язків директора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна Стєбєлєва Антона Михайловича (т.15 а.с.17-19 ).

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що на зборах кредиторів 03.12.2015р. було заслухано звіт розпорядника майна від 30.11.2015р., в якому він зазначав, що керівником ДП "ХЗШВ" створюються перешкоди в діяльності розпорядника майна, зокрема, проведена інвентаризація майна без участі розпорядника майна; укладено договори на суму понад 1% балансової вартості майна боржника без узгодження з розпорядником майна.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про припинення повноважень директора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" ОСОБА_6; відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "АЗЧ Постач" про відсторонення директора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" ОСОБА_6.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаних клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р.), (надалі - Закон про банкрутство), у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Отже, виходячи з наведеної норми Закону про банкрутство, господарський суд відстороняє керівника боржника від посади, якщо належними і допустимими доказами буде доведено, що керівник боржника, по-перше, перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна, по-друге, вчиняє дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Відповідно до частини 16 статті 13 Закону про банкрутство, повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Обов'язковою умовою для відсторонення керівника боржника від посади чи припинення його повноважень судом, є документальне підтвердження зазначених дій керівника боржника. Надані особою, що звернулась з відповідним клопотанням до суду, докази мають безпосередньо свідчити про вчинені дії (бездіяльність) керівника боржника.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що директор боржника перешкоджає діям розпорядника майна, оскільки було проведено дві інвентаризації: станом на 01.10.2015р., яка затверджена 19.10.2015р. та станом на 01.12.2015р., яка затверджена 27.01.2016р., однак у проведенні першої інвентаризації розпорядник майна не приймав участі.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2015р. припинено обов'язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутства ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича, який виконував обов'язки керівника до призначення 10.06.2015р. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №100-н ОСОБА_6 на посаду директора ДП "Харківський завод шампанських вин".

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 22 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців він дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

08.09.2015р. розпорядником майна Стєбелєвим А.М. було видано наказ "Про проведення аналізу фінансово - господарського стану ДП "Харківський завод шампанських вин", на директора ДП "Харківський завод шампанських вин" було покладено контроль за виконанням цього наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 18.11.2015р. директор боржника повідомив розпорядника майна, що на виконання Наказу розпорядника майна від 08.09.2015р. "Про проведення аналізу фінансово - господарського стану ДП "Харківський завод шампанських вин" було вжито всіх необхідних заходів для проведення аналізу фінансово - господарського стану боржника, та зазначив про те, що у зв'язку з неможливість вручення особисто документів, а саме звітів про фінансово-господарську діяльність ДП "ХЗШВ" станом на 01.09.2015р. та 01.10.2015р., їх було направлено на поштову адресу розпорядника майна цінним листом з повідомлення. (т.15 а.с.79 ).

07.12.2015р. директором ДП "ХЗШВ" було видано наказ № 113-П про проведення інвентаризації активів підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.12.2015р. зі складанням відповідних інвентаризаційних описів, вказаний документ підписаний у тому числі розпорядником майна Стєбєлєвим А.М. ( т.15 а.с. 76-78).

Протоколом постійно діючої інвентаризаційної комісії від 27.01.2016р., затверджено результати інвентаризації основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, сировини, незавершеного виробництва, не встановленого обладнання, допоміжних матеріалів, тари та пакувальних матеріалів, палива, запчастин, МБП, інших матеріалів, грошових коштів, готової продукції, акцизних марок, бланків суворої звітності, ТМЦ на позабалансовому обліку, орендованого майна, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами станом на 01.12.2015р., вказаний протокол затверджений директором ДП "ХЗШВ" ОСОБА_6, підписаний головою інвентаризаційної комісії, її членами, розпорядником майна Стєбєлєвим А.М. ( т.15 а.с.163-165).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що факт затвердження результатів інвентаризації за участю розпорядника майна спростовує посилання апелянта, що директором боржника вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання проведенню інвентаризації.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 29.02.2016р. розпорядник майна зазначив про те, що він не мав можливості прийняти участь у проведенні інвентаризації, оскільки його повідомляли що підприємство не працює.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. представником боржника було надано копії наказів державного підприємства про час роботи працівників (т.15а а.с.28-35), з яких вбачається , що на підприємстві у 2015р. був встановлений 4-х денний робочий день, з 01.01.2016р. по 10.01.2016р. та у лютому 2016р. підприємство працювало не повний місяць.

Колегія суддів зазначає, що розпорядником майна не надано будь-яких належних у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, коли саме він звертався на підприємство та не надано доказів, які б підтверджували факт неможливості здійснення інвентаризації та перевірки фінансового стану підприємства, зокрема прибуття на підприємство за його юридичною адресою, та недопущення на територію підприємства, не надання фінансової та податкової звітності, шляхом складання, відповідних актів, скарг. Оскільки організація та забезпечення проведення інвентаризації покладається на розпорядника майна разом з боржником, розпорядник майна мав не тільки видати наказ, але й здійснювати дії щодо організації та її проведення. Однак доказів таких дій суду не надано.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що директором боржника на вимогу розпорядника майна не надавалась інформація та документи, щодо фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна неодноразово витребувались та на його вимогу надавались витребувані документи; відповідно явочного листа №1 на проведення інвентаризації від 27.01.2016р., розпорядником майна Стєбєлєвим А.М., було отримано копії фінансово економічних показників за 2008-2011р., річні фінансові звіти, звіти з праці, звіти про використання робочого часу, звіти про виробництво промислової продукції, звіт про стан умов праці, копії орендованого майна, копію переліку нематеріальних активів ( т. 15 а.с.218).

Так, 02.02.2016р. розпорядником майна було направлено запит вих.№10 на адресу боржника, в якому зазначив, що на його прохання та з метою проведення аналізу фінансового стану підприємства боржником було надано наступні документи у вигляді статистичної інформації, проте вказані документи є недостатніми для проведення фінансового аналізу, деякі були неналежної якості (а.с.112-11 т.15а) .

Листом від 17.02.2016р. №94 директром ДП "Харківський завод шампанських вин" було повідомлено розпорядника майна Стєбєлєва А.М., що на його запит від 02.02.2016р. було повторно надано завірені копії форм фінансової та статистичної звітності за період 2008-2014р., складені згідно вимог діючого законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996, П(С)БО№1-6 - затверджені Наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999р., НП (С)БО 1 - загальні вимоги до фінансової звітності затверджені наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73, Інструкції №291 від 30.11.1999р. затвердженої Наказом Міністерства фінансів України - "Про застосування рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу та зобов'язань та господарський операцій", а також Закону України "Про державну статистику" №2614 -XII від 17.09.1992р. на 203 арк., також наведено інформацію про балансову вартість активів, яка становить 118 922, 00грн., станом на 01.01.2016р., надано форми звітності за встановленими зразками форм за №5 Форма №5 Фінансово-економічні показники діяльності боржника - актив балансу, 5.1 Фінансова-економічні показники діяльності боржника - пасив балансу, 5.2 Фінансові результати діяльності боржника станом на 03.09.2015р. та 31.12.2015р.( т. 15 а.с. 220-224).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що директором боржника не було надано витребовуваних розпорядником майна документів.

Щодо доводів апелянта, що через перешкоджання діям розпорядника майна з виконання його обов'язку, комітетом кредиторів не було прийнято рішення про наступні процедури та відповідно 07.12.2015р. судом не було прийнято відповідне рішення про наступні процедури у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. було відкладено розгляд справи у зв'язку з поданням учасниками провадження у справі про банкрутство клопотань про відсторонення директора боржника з посади директора ДП "ХЗШВ", та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом було прийнято рішення відкласти розгляд справи на 24.12.2015р. для надання можливості боржнику та особисто директору надати обґрунтований відзив на вказані клопотання (а.с.38-39 т.15).

Крім того, у протоколі засіданні комітету кредиторів 10.12.2015р. зазначено про фактичне перешкоджання проведенню інвентаризації, оцінки фінансового стану, аналізу необоротних активів підприємства, аналізу власних оборотних засобів, структури кредиторської заборгованості, аналізу наявності (відсутності) ознак дій приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства ДП " ХЗШВ" саме розпорядником майна, вказаний протокол підписано розпорядником майна Стєбєлєвим А.М. ( т.15 а.с. 50-52).

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що саме через перешкоджання директором боржника діям розпорядника майна, місцевим господарським судом 07.12.2015р. не було прийнято рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2015р. припинено обов'язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутства ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича.

10.06.2015р. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №100-н призначено ОСОБА_6 на посаду директора ДП "Харківський завод шампанських вин" шляхом укладання контакту, як переможця конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки ( т.15 а.с. 142).

Отже, з 19.02.2015р. до моменту призначення 10.06.2015р. директором боржника ОСОБА_6, розпорядник майна Стебєлєв Антон Михайлович виконував обов'язки директора ДП "Харківський завод шампанських вин" та мав можливість проаналізувати фінансово - господарський стан ДП "ХЗШВ" та провести інвентаризацію майна, однак матеріали справи не містять доказів вчинення розпорядником майна таких дій протягом чотирьох місяців.

Отже, апелянтом не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що саме директором боржника було вчинено будь - які дії, що свідчать про затягування розгляду справи.

Щодо доводів апелянта, що директором боржника було укладено договори без погодження з розпорядником майна, вартість яких перевищує 1% балансової вартості активів боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 закону про банкрутство, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Як встановлено колегією суддів та не заперечується сторонами, один відсоток балансової вартості активів боржника згідно балансу станом на 31.09.2015 року становив 107 758,00 грн.

28.10.2015р. між ТОВ "ГФК ГРУП" та ДП "Харківський завод шампанських вин" було укладено договір постачання №28/10 (далі - договір) ( т.15б а.с.2-4).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю фільтрувальний картон в асортименті та інші товари, в подальшому товар відповідно до рахунків та накладних на підставі замовлення покупця, а покупець зобов'язується своєчасно приймати товар та сплачувати його вартість на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 1.4 договору, орієнтовна вартість складає 1 000 000,00грн., ПДВ 20% 200 000,00грн., разом з ПДВ - 1 200 000,00грн.

Вимогами частини 2 статті 267 Господарського кодексу України передбачено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, що підтверджується умовами договору, а саме пункту 1.2 договору, відповідно до якого товар передається покупцю - партіями, поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладних згідно замовлень покупця.

Як вбачається з копій платіжних доручень №3164 від 08.12.2015р. на суму 50 000,00грн, №3156 від 04.12.2015р. на суму 50 000,00грн., №3151 від 21.11.2015р. на суму від 50 000,00грн., №3129 від 20.11.2015р. на суму 50 000,00грн., №3081 від 09.11.2015р. на суму 26251,20грн., №3048 від 28.10.2015р. на суму 153 132,00грн. (а.с.5-7 т.15б), вказаний договір було виконано частково, на суму 379 383,20грн., у подальшому поставка була припинена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не доведено та судом не встановлено, яким чином укладення такого договору порушує права та інтереси боржника і кредиторів, навпаки, вказаний договір укладено з метою виготовлення та реалізації товару та фактично ця угода не передбачала відчуження майна боржника, а є договором, укладеним підприємством в процесі оперативно - господарської діяльності, направленим на отримання прибутку.

Щодо інших договорів, зазначених розпорядником майна, матеріали справи не містять доказів, що вказані договори перевищують 1% балансової вартості активів боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів також зазначає, що матеріали справи не містять доказів прийняття комітетом кредиторів рішення про подання клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2016р. у справі №5023/2756/11 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЗЧ Постач" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2016р. у справі №5023/2756/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.03.2016 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.