Ухвала суду № 56578203, 17.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2016 р. Справа№ 914/522/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська область

про: стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 17 063,97 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Столярський М.С. - представник (Довіреність №8166 від 22.10.2015р.)

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 17 063,97 грн..

Ухвалою суду від 25.02.2016р. порушено провадження та судове засідання призначено на 17.03.2016р.

26.02.2016р. судом зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18.01.2016р. припинено державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за власним рішенням.

04.03.2016р. до суду надійшли письмові пояснення (вх. №9071/16) від представника позивача, в яких повідомлено про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав та про відсутність рішення цих органів з такого спору.

Представник позивача в судове засідання 17.03.2016р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач в судове засідання 17.03.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.04.2015р. між сторонами укладено договір № 10/15-о про надання овердрафту, згідно із п. 1. якого, позивач зобов'язався надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

У п. 2.1 договору сторони узгодили ліміт у розмірі 20 000,00грн.

Річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку відповідача (строку використання овердрафту), а саме 32,0% річних (п. 2.2 договору).

Договірні зобов'язання позивач виконав належним чином в повному обсязі, підтвердивши випискою по особовому рахунку, долученою до позовної заяви.

Як стверджує позивач, позичальник свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів належним чином не виконує.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в своїх зобов'язань по договору не виконав. Відтак, позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності. З огляду на вимоги наведеної норми та ст.ст. 1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України.

За змістом позовної заяви позивачем є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Справа зі спору непідвідомча господарському суду, зокрема, позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин (п. 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п. 5 ст. 501 Цивільного кодексу України, підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення такої діяльності.

Оскільки зазначена у позовній заяві в якості відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 станом на період звернення до суду втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, суд прийшов до висновку припинити провадження.

Відповідно до положень п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Щодо заяви представника позивача про повернення судового збору, яка надійшла на електронну пошту господарського суду Львівської області, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1.5.6. наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України", електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17 наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України").

Клопотання представника позивача № 2016/03/17-3 від 17.03.2016р. надіслане на електронну пошту суду у вигляді сканованої копії не містить електронного цифрового підпису позивача.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Ділай У.І.