Ухвала суду № 56541108, 18.03.2016, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1258/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,позов задоволено частково та постановлено звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 листопада 2008 року №856.70015 в сумі 14862, 33 доларів США,на предмет договору застави транспортного засобу: транспортний засіб Daewoo Lanos TF69Y (легковий седан-В) 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний №ВО5639АМ, зареєстрований в Заліщицькому ВРЕР ДАІ в Тернопільській області 22.11.2008 року та належить останньому згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС 054949, виданого Заліщицьким ВРЕР ДАІ в Тернопільській області 22.11.2008 року, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб»єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 5040 (п»ять тисяч сорок) грн. 40 коп понесених судових витрат.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення є необгрунтованим та підлягає до перегляду з наступних причин: як вбачається з протоколу судового засідання в попередньому судовому засіданні, відповідач був відсутній оскільки на його адресу не було надіслано жодного повідомлення, а також підтверджуючих даних про вручення його відповідачу. Окрім цього про дату засідання, яке відбувалося 08.02.2016 року, він теж належним чином не був повідомлений, а особа яка зазначена у повідомленні, що вона отримувала дане повідомлення не отримувала, про що зможе підтвердити в судовому засіданні.

Також ОСОБА_1 зазначив, що відповідач, який не зареєстрований чи не відоме його місце перебування викликається в суд через оголошення у справі, що не було зроблено головуючим під час розгляду справи, чим було порушено п.9 ст.74 ЦПК України, а тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм процессуального права, а саме ст.27 ЦПК України, якою встановлені права осіб, які беруть участь у справі і якими він не зміг скористатися через неповідомлення його про судовий розгляд справи, був позбавлений права подавати заперечення, а також докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. Окрім цього вказав, що копію рішення отримав 15.02.2016 року,у зв»язку з чим просив поновити строк на перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник відповідач по справі ОСОБА_1 заяву підтримав. При цьому, суду пояснив, що повістку про виклик до суду 08.02.206р. отримав особисто під розписку, проте, про засідання забув, тому до суду не з»явився.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у визначеному законом порядку.

За таких обставин, заслухавши думку заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана ним заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 231, 232 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд такої, призначений на 08 лютого 2016 року, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений особисто під розписку 25 січня 2016 року. Проте, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд такої без його участі до суду не подав.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку заздалегідь повідомленим про час та місце розгляду справи, мав можливість реалізувати свої процесуальні права. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин неодноразового ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначив та не подав докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були враховані судом при ухваленні оспорюваного ним рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не довів, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився з поважних причин, не навів докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш