Ухвала суду № 56528756, 17.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10393/15-к

н/п 1-кс/640/2336/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Ковальова Ю.Ю.,

слідчого - Льовіна Д.А.,

адвоката - Деркач С.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Льовіна Дениса Анатолійовича по кримінальному провадженню № 12014220480004667 від 06.09.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, українця, з середньо-спеціальною освітою, холостого, зі слів працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, фактично мешкаючого в АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:

16.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Льовіна Д.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Ковальовим Ю.Ю., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

В клопотанні слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480004667 від 06.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку червня 2014 року ОСОБА_2, який відповідно до контракту №1 від 02.06.2014, прийнятий на посаду директора ПП «БК «Ікон» з будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, являючись службовою особою, в чиї повноваження відповідно до п.2.2 зазначеного контракту входять організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: організація роботи з будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55 та складання проектно-кошторисної документації, виконання замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування, здійснення платежів з рахунків роботодавця за рахунками з постачальниками і підрядниками, а також який згідно з п.2.2.1 зазначеного контракту та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 02.06.2014, несе повну матеріальну відповідальність за всі товарно-матеріальні цінності в період виконання робіт, маючи намір здійснити заволодіння коштами Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, розробив злочинний план, метою якого було заволодіння чужим майном, зловживаючи наданими йому повноваженнями, шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей щодо вартості будівельних матеріалів та вартості будівельних робіт.

17.09.2014 року ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заволодіння коштами Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України склав проект виробництва робіт, в який вніс неправдиві відомості щодо агрохімічного показнику щільності грунту в розмірі 1,75 т/м3, тоді як відповідно до агрохімічного паспорту земельної ділянки, виготовленого Харківською філією Державної установи «Інститут охорони грунтів України» та переданого Харківському інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України згідно з актом прийому-передачі наданих послуг № 19-038 від 17.06.2014 агрохімічний показник щільності грунту складає 1,16 т/м3, про що достовірно було відомо ОСОБА_2

30.10.2015 ОСОБА_2, розуміючи, що вартість робіт з вивезення грунту прямо пропорційно залежить від ваги вивезеного грунту, умисно застосував агрохімічний показник щільності грунту - 1,75 т/м3 при розрахунку ваги вивезеного грунту та вніс недостовірні дані в акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року про вагу вивезеного грунту в розмірі 8379 т., тоді як при щільності грунту 1,16 т/м3 вага вивезеного грунту складає 5554,08 т.

Таким чином, ОСОБА_2, зловживаючи своїми службовим становищем, діючи умисно із корисних спонукань, порушуючи службові повноваження, передбачені п. 2.2 контракту №1 від 02.06.2015, вніс недостовірні відомості в акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року по будівництву спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55, де вказав завищену суму робіт - 809 838 грн., тоді як сума зазначених робіт складала 600 310 грн.

В результаті застосування ОСОБА_2 агрохімічного показника щільності грунту в розмірі 1, 75 т/м3 при складанні акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень вартість завищення виконаних будівельних робіт з вивезення грунту складає 209 528 грн.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №2233 від 26.10.2015 вартість завищення виконаних будівельних робіт грунту, що вивозиться, які включені до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, з перерахуванням щільності грунту 1,16 т/м3, складає 209 528 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 призвели до безпідставного перерахування на рахунок ПП «БК «Ікон» та втрати коштів Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України на загальну суму 209 528 грн., що є тяжкими наслідками.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

02.03.2016 у зв'язку з тим, що останній був відсутній за місцем мешкання, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину було відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України передано під розпис коменданту гуртожитку №3 Харківської державної зооветеринарної академії ОСОБА_5 за адресою реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: АДРЕСА_4. В теперішній час місце перебування ОСОБА_2 органу досудового слідства не відоме. За результатами вжитих заходів за наданими дорученнями оперативному підрозділу та проведеними заходами місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено не було.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, підтверджується наступними доказами: висновком судової будівельно-технічної експертизи №2233 від 26.10.2015; висновком судової експертизи звукозапису №44 від 12.05.2015; протоколами про хід та результати оперативно-технічних заходів по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №111/3-63нт від 27.01.2015 та №111/3-10066нт від 14.11.2014; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; копіями документів Харківської філії Державної установи «Інститут охорони грунтів України»: Договору №19-038 від 04.06.2014, акту прийому-передачі наданих послуг до Договору №19-038 від 04.06.2014, агрохімічних паспортів поля, земельної ділянки №№019105, 019027, квитанції №155 від 12.12.2014; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий також зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та зважаючи на те, що ОСОБА_2 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення - у органа досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного, на думку органу досудового розслідування також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як є працівником ПП «БК «Ікон», та має доступ до документів, що є речовими доказами вчинення злочину; відсутність у підозрюваного постійного місця мешкання, родини й утриманців; відсутність у підозрюваного рухомого та нерухомого майна; факт перебування підозрюваного на посаді директора ПП «БК «Ікон» з будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, а також те, що підозрюваний є матеріально-відповідальною особою, що дає можливість йому вчинити інше кримінальне правопорушення, пов'язане з привласненням коштів, які перебувають в його віданні; можливість, використовуючи злочинні зв'язки, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків; можливість, використовуючи зв'язки серед працівників ПП «БК «Ікон», перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Деркач С.А. проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених у клопотанні та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480004667 від 06.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_2 за вказаним кримінальним провадженням в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

02.03.2016 у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України під розпис було передано коменданту гуртожитку № 3 Харківської державної зооветеринарної академії ОСОБА_5 за адресою реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: АДРЕСА_4.

15.03.2016 о 10-32 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п'яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Слідчим суддею також вивчені дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, а також має на утриманні матір ОСОБА_10, 1955р.н., хвору на онкологічне захворювання та бабусю ОСОБА_11, 1926р.н., інваліда 1 групи.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв'язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя вважає на необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду - з 19.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 47 (сорок сім) днів, тобто - до 02 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Льовіна Дениса Анатолійовича по кримінальному провадженню № 12014220480004667 від 06.09.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду - в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. на строк 47 днів, тобто до 02 травня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 через старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Льовіна Дениса Анатолійовича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2)