Ухвала суду № 56528753, 17.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9079/13-к

н/п 1-кс/640/2198/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю слідчого - Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ніколайчук Ольги Василівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220060000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

11.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ніколайчук О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Таркан О.М., про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки), а саме: документів, які знаходяться у справах нотаріуса щодо укладення та посвідчення договору міни, укладеного 15.10.2008 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2607.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.12.2014 до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 15.10.2008 ОСОБА_5 шляхом укладення з нею договору міни заволодів шахрайським шляхом належною їй квартирою АДРЕСА_1.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами, набув право власності на квартири, домоволодіння та земельні ділянки, розташовані на території м. Харкова та Харківської області, шляхом обману та зловживання довірою громадян, під приводом укладення цивільно - правових договорів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила. що 15.10.2008 вона уклала договір міни з ОСОБА_5, обмінявши належну їй квартиру АДРЕСА_1 на кухонний комбайн та грошові кошти у сумі 150 000 грн. Цей договір було укладено в якості гарантування виплати насправді узятих нею у борг у ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 20 000 доларів США. За усною домовленістю вона взяла на себе зобов'язання повернути борг ОСОБА_5 протягом двох років з процентами, та щомісяця сплачувала ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 500 доларів США і до грудня 2009 року повернула йому грошові кошти на загальну суму 15 000 доларів США.

Відповідно до копії договору, який надано ОСОБА_4, укладений між нею та ОСОБА_5 15.10.2008 договір міни посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Ларисою Вячеславівною, зареєстрований в реєстрі за №2607.

За інформацією Єдиного реєстру нотаріусів Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2.

Беручи до уваги те, що для встановлення обставин здійснення заволодіння майном ОСОБА_4, встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів щодо вчинення нотаріальних дій з посвідчення договору міни, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.10.2008, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, з можливістю їх вилучення.

Зазначені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можливо іншими способами довести вищевказані обставини кримінального правопорушення. Без вилучення вказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Орган досудового розслідування зазначає, що лише за умови збереження вищезазначених документів такими, які вони є, можливе встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні, а отже існує реальна загроза зміни або знищення цих документів, розгляд даного клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України доцільно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, а саме приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явилася, про причини нявки суд не повідомила. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012220060000084 від 24.11.2012, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В.,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ніколайчук Ольги Василівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220060000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції Ніколайчук Ользі Василівні право тимчасового доступу до документів, які знаходяться у справах нотаріуса щодо укладення та посвідчення договору міни, укладеного 15.10.2008 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2607, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2,забезпечити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції Ніколайчук Ользі Василівні тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у справах нотаріуса щодо укладення та посвідчення договору міни, укладеного 15.10.2008 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2607, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.04.2016.

Роз'яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.