Постанова № 56516366, 01.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа№ 910/26757/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Баранця О.М.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача 1 - не з'явились,

від відповідача 2- не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу TRADING FIRM LTD /ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015р.

у справі № 910/26757/14

за позовом TRADING FIRM LTD /ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД

до 1-UNICON DEVELOPMENT LTD /ЮНІКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД

2-Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКТБ-ЦІННІ ПАПЕРИ"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 (суддя Яковенко А.В.) відмовлено в задоволенні позову TRADING FIRM LTD /ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД про розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/2010/258 від 10.09.2010. Відмову в позові мотивовано тим, що сторонами укладено Акт виконаних робіт від 17.09.2010, а враховуючи положення п. 6.1 Договору факт виконання Договору засвідчується підписанням сторонами Акту виконання договору купівлі-продажу ЦП, але суд дійшов висновку про належне виконання сторонами умов спірного Договору та відсутність підстав для його розірвання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначив, що акт виконаних робіт, через наявність якого судом відмовлено в позові, є доказом фіксації переоформлення права власності на ЦП за покупцем (відповідачем 1) та підтверджує виконання продавцем (позивачем) своїх зобов'язань за договором, але не фіксує факту виконання договору, оскільки такий фіксується Актом виконання договору купівлі-продажу ЦП.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В поданому відзиві відповідач 2 зазначив, що під час укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів діяв як повірений на підставі договору доручення №Б/2010/257 на купівлю цінних паперів від 10.09.2010 та не набув за договором купівлі-продажу прав та обов'язків сторони договору, а отже не може бути відповідачем за пред'явленим позивачем позовом. За викладених обставин відповідач 2 вважає, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим в частині відмови в задоволенні вимог позивача до відповідача 2.

Від відповідача 1 до апеляційного господарського суду надійшли пояснення в яких останній зазначив про те, що не відмовляється від спірного договору купівлі-продажу цінних паперів, проте в зв'язку з відсутністю коштів не сплатив вартості цінних паперів та вказав, що проведе розрахунки за наявності коштів на рахунку. Крім того, відповідач 1 зазначив про неможливість забезпечення явки представника в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належними чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

10.09.2010 між TRADING FIRM LTD /ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД (продавець-позивач) та UNICON DEVELOPMENT LTD /ЮНІКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (покупець-відповідач-1) за участі ТОВ "ПКТБ-ЦІННІ ПАПЕРИ" (повірений-відповідач-2) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №Б/2010/258.

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери: Вид цінних паперів (далі - ЦП): інвестиційні сертифікати, іменні; Назва емітента ЦП: ПЗНВІФ "СітіФонд"; код ЄДРПОУ емітента ЦП: 33302670, код ISIN: UA102183FA06; номінальна вартість одного ЦП: 10,00 грн.: Кількість ЦП: 9 766 624 штук.

Згідно з п. 1.2. Договору загальна вартість ЦП, що зазначені в п. 1.1. цього Договору, становить 97 666 250,00 грн., що за курсом НБУ становить 12 349 997,47 доларів США.

Сторони погодили, що Покупець зобов'язується сплатити Продавцю загальну вартість ЦП, зазначену у п. 1.1. Договору, у строк до 15.09.2011 (п. 2.1. Договору).

Перехід права власності на ЦП від Продавця до Покупця здійснюється в межах депозитарної системи України.

У відповідності до приписів п. 2.4. Договору сторони підтверджують, що зобов'язання Покупця за цим Договором будуть вважатися належним чином виконаними з моменту зарахування загальної вартості ЦП в повному обсязі від Покупця на банківський рахунок Продавця.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому. Факт виконання Договору засвідчується підписанням сторонами Акту виконання договору купівлі-продажу ЦП (п. 6.1. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору 17.09.2010 складено, підписано без заперечень уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств Акт виконаних робіт, який є додатком до Договору купівлі-продажу цінних паперів.

TRADING FIRM LTD /ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про розірвання вказаного Договору купівлі-продажу цінних паперів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на невиконання Відповідачем грошового зобов'язання по оплаті проданих цінних паперів, у зв'язку з чим Позивач вказує на наявність підстав для розірвання спірного Договору.

Як зазначалось вище господарський суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог зазначивши, що сторонами укладено Акт виконаних робіт від 17.09.2010, а враховуючи положення п. 6.1 Договору факт виконання Договору засвідчується підписанням сторонами Акту виконання договору купівлі-продажу ЦП, але суд дійшов висновку про відсутність підстав для його розірвання.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З системного аналізу ч. 2 ст. 651 ЦК України слідує, що умовою для розірвання договору в судовому порядку є істотне порушення його умов, тобто вчинення стороною договору такого порушення, яке за своїм наслідком позбавляє іншу сторону договору того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи із суті правовідносин купівлі-продажу, основним обов'язком продавця є обов'язок передати майно (товар) покупцю, а основним обов'язком покупця - прийняти майно і оплатити його вартість (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, на виконання зазначеного договору позивачем були перераховані цінні папери на рахунок відповідача 1, зазначений у договорі, проте відповідач 1 не виконав свої зобов'язання щодо оплати цінних паперів у строк до 15.09.2011, як передбачено п. 1.1 договору.

Внаслідок порушення умов договору, позивач значною мірою був позбавлений грошових коштів, тобто продавши цінні папери, не одержав результату, на який розраховував при укладанні спірного договору. Тому, допущені відповідачем 1 порушення умов договору, за своїм характером і наслідками є істотними.

Отже, за викладених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідачем 1 допущені істотні порушення умов договору щодо невиконання свого зобов'язання з оплати вартості цінних паперів понад чотири роки, тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином, а відтак такими, що підлягають задоволенню. Також, судом враховано пояснення відповідача 1, в яких він вказав на можливе проведення розрахунків за наявності коштів на рахунку, при цьому навіть не зазначивши про дату проведення розрахунку.

В основу свого висновку про належне виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором суд послався на акт виконаних робіт від 17.09.2010. Але вказаний акт лише свідчить про передачу в депозитарній формі цінних паперів, які є предметом договору №Б/2010/258 від 10.09.2010. Виконання ж зобов'язань відповідачем 1 повинно засвідчуватись іншим Актом, а саме: Актом виконання договору купівлі-продажу ЦП (п. 6.1 договору). Тільки після складання такого акта всі зобов'язання за договором є виконаними і покупець набуває права власності на цінні папери за умовами договору №Б/2010/258 від 10.09.2010. Самі по собі акти виконаних робіт і виконання договору не є договорами по своїй суті, а лише є підтвердженням факту виконання своїх зобов'язань по договору.

Таким чином, в зв'язку неоплатою цінних паперів відповідач 1 на час розгляду спору про розірвання договору не набув права власності на цінні папери, а саме: інвестиційні сертифікати, іменні; Назва емітента ЦП: ПЗНВІФ "СітіФонд"; код ЄДРПОУ емітента ЦП: 33302670, код ISIN: UA102183FA06; номінальна вартість одного ЦП: 10,00 грн.: Кількість ЦП: 9 766 624 штук.

Що стосується вимог до відповідача 2 апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, відповідач 2, як повірений, вчинив всі дії відповідно до змісту даного йому доручення, зокрема, подання відповідної звітності до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в складі звітності за 3 квартал 2010 року щодо діяльності з торгівлі цінними паперами, а також звітність до Національного банку України щодо проведених валютних операцій. Крім того, в самій позовній заяві позивачем не вказано яким чином відповідач 2 порушив його права та інтереси та не зазначено вимог до відповідача 2 крім стягнення солідарно з відповідачем 2 судового збору. Проте, враховуючи те, що відповідач 2 не порушив прав та інтересів позивача апеляційний господарський суд не вбачає підстав для солідарного стягнення судового збору.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/26757/14 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/26757/14 скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № Б/2010/258 від 10.09.2010р., укладений між TRADING FIRM LTD /ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД та UNICON DEVELOPMENT LTD /ЮНІКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКТБ-ЦІННІ ПАПЕРИ".

4. Стягнути з UNICON DEVELOPMENT LTD /ЮНІКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (122-126 Tooley Street, London SE1 2TF, UK/122-126 Тулі Стріт, Лондон SE1 2TF , Великобританія Aizkraukles Banka, Riga, Latvia, SWIFT AIZK LV 22, Acc.# LV31AIZK 0000 0103 2525 9) на користь TRADING FIRM LTD /ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД (122-126 Tooley Street, London SE1 2TF, UK/122-126 Тулі Стріт, Лондон SE1 2TF , Великобританія UKIO BANK, Kaunas, Lithuania, SWIFT UKIO LT 2Х, Acc.# LТ6670100000025603472) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.00коп. судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з UNICON DEVELOPMENT LTD /ЮНІКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (122-126 Tooley Street, London SE1 2TF, UK/122-126 Тулі Стріт, Лондон SE1 2TF , Великобританія Aizkraukles Banka, Riga, Latvia, SWIFT AIZK LV 22, Acc.# LV31AIZK 0000 0103 2525 9) на користь TRADING FIRM LTD /ТРЕЙДІНГ ФІРМ ЛТД (122-126 Tooley Street, London SE1 2TF, UK/122-126 Тулі Стріт, Лондон SE1 2TF , Великобританія UKIO BANK, Kaunas, Lithuania, SWIFT UKIO LT 2Х, Acc.# LТ6670100000025603472) 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять)грн.80коп. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 910/26757/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

О.М. Баранець