Ухвала суду № 56462584, 15.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5032/15-ц

Провадження по справі № 2-п/752/20/16

У Х В А Л А

15.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Гички Б.І. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про часткове визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про часткове визнання договору недійсним позовні вимоги задоволено.

Після скасування ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 року ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду заявникові, заява про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2015 повернулася на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

В обгрунтування вимог поданої заяви, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що суд помилково застосував до відносин між сторонами положення Закону України «Про захист прав споживачів», крім того ОСОБА_2 під час підписання Кредитного договору № СМ-SME 801/043/2007 від 27.11.2007 року погодився з усіма його умовами, без застережень, та не скористався правом відкликати надану згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Кононець С.П., заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 протии задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, зазначив, що стороною заявника не надано суду доказів, що не були дослідження при винесенні заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідача ПАТ «ОТП Факторинг Україна» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 28.04.2015 року, про що свідчить зворотє повідомлення на а.с. 36 та присутність представника відповідача в судовому засіданні, та 11.06.2015 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи на а.с. 40.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, до початку судового засідання 11.06.2015 року від сторони відповідача не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибуття представника відповідача в судове засідання з поважних причин.

Умови проведення заочного розгляду справи передбачено ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, стаття 224 ЦПК України не містить імперативної норми щодо повторної неявки відповідача, як обов'язкової умови для проведення заочного розгляду справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не надав конкретних доказів, які б могли слугувати для суду підставою для винесення принципово іншого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання та не долучив до заяви доказів, які мають вирішальне значення перегляду заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Гички Б.І. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про часткове визнання договору недійсним- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Антонова Н.В.