Ухвала суду № 56452479, 14.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа №910/16157/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/977 від 17.02.2016 року) Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року

у справі № 910/16157/14 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Донецький

металопрокатний завод»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

про 313 967 005, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна» про стягнення 313967005,28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014, позов задоволено. Постановою від 18.02.2015 Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу № 910/16157/14 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 25.02.2015 справу № 910/16157/14 було прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 25.03.2015.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання припиненою поруки, що надавалася Договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року у справі № 910/16157/14 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про визнання припиненою поруки, що надавалася за Договором № 70/Z-5 від 23.12.2010 року повернута заявнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-1, Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/977 від 17.02.2016 року), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року у справі № 910/16157/14, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. В апеляційній скарзі апелянтом викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги.

Як вбачається з поданих до апеляційної скарги копій документів, фіскальні чеки про відправлення копій апеляційних скарг сторонам у справі не засвідчені належним чином. З копії фіскальних чеків вбачається, що копії апеляційної скарги були відправлені сторонам у справі 05.11.2015 року, коли сама апеляційна скарга подана лише 15.02.2016 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 378, 00 грн.

До апеляційної скарги не додано платіжного доручення, в підтвердження сплати судового збору на подання апеляційної скарги, однак в апеляційній скарзі викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, а саме у зв'язку з тим що Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» знаходиться на тимчасово окупованій території.

Згідно ч.1 п.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається для розгляду і повертається господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Звертаючи увагу на матеріали апеляційної скарги, апеляційна скарга подана без підпису представника апелянта Філіппова Г.І., повноваження якого не підтверджені довереністю, така відсутня в матеріалах долучених до апеляційної скарги, та в матеріалах оскарження, які надійшли з місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Апелянтом в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Як вбачається з матеріалів оскарження № 910/16157/14 ухвала проголошена 06.03.2015 року, апеляційна скарга подана 15.02.2016 року, майже через рік після оголошення ухвали. Будь-яких пояснень щодо досить тривалого терміну подачі апеляційної скарги в апеляційній скарзі не викладено.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відмова від прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви не позбавляє сторону звернутися з позовною заявою в окремому позовному провадженні, оскільки приписи ст. 60 ГПК України надають право відповідачу на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга (вх. № 06-29.2/977 від 17.02.2016 року) Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року підлягає повернення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. п. 4, 3, 1, 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року.

2. Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року.

3 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» (вх. № 06-.29.2/977 від 17.02.2016 року) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року по справі № 910/16157/14 та додані до неї документи повернути скаржнику.

4 Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Оскаржувані матеріали № 910/16157/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий