Ухвала суду № 56405270, 11.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/307/16 Справа № 201/2165/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора ПП «ОСОБА_5» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора ПП «ОСОБА_5» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Зайцева В.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Борисовим К.А., про арешт грошових коштів та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині підприємства ПП «ОСОБА_5», що знаходяться на рахунку № 26004300001163 в ПАТ «Радабанк» у розмірі завданої державі шкоди, тобто 3 779 276, 25 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що директором ПП «ОСОБА_5» ОСОБА_2 не виконані вимоги, передбаченіп.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням вимог ст.407 КПК України стосовно того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.

Як вбачається з апеляційної скарги директора ПП «ОСОБА_5» в прохальній частині він просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, однак яку ухвалу просить постановити - не зазначає.

Відповідно до ч.2 ст.64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

З поданих матеріалів не вбачається, що апелянт ОСОБА_2 дійсно є директором ПП «ОСОБА_5», оскільки всупереч ст.64-1 КПК України відсутні документи, що підтверджують його повноваження.

На підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга директора ПП «ОСОБА_5» ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ПП «ОСОБА_5» ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали директором ПП «ОСОБА_5» ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Н.М.Онушко