Ухвала суду № 56405272, 04.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/565/16 Справа № 206/33/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Грицаюк Н. М. Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кривдюка С.В. на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, ухвалений щодо

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Клетня Клетнянського району РФ, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, а саме: 1020 грн. Також, стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст. 395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту вказаної апеляційної скарги вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

У скарзі прокурор ставить питання про зміну вироку, а саме на необхідність посилання в мотивувальній частині вироку на висновок судово-хімічної експертизи.

В якості підстав для прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Однак, положення ст. 412 КПК України визначають, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Жодної з підстав, вказаних у зазначеній нормі закону, прокурором не наведено, тобто обґрунтування вимог в апеляційній скарзі з посиланням на відповідні норми закону відсутнє, що тягне за собою безумовне визнання скарги такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, та від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кривдюка С.В. на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова