Ухвала суду № 56395109, 12.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"12" березня 2016 р. Справа № 5023/6820/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» (вх.№688Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/6820/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет - Інтер", смт.Нова Водолага",

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року ( суддя Міньковський С.В.) затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 66505216,57 грн., з якої основний борг - ТОВ "Радамант ЛТД", м.Київ - 28615510,57 грн. (4 черга); ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" - 19464000,00 грн. (4 черга); ТОВ "Фінпроект", м.Київ - 8970400,00 грн. (4 черга); ТОВ "Раско", м.Вишгород -5936850,00 грн. (4 черга); ТОВ "Інтерєврогруп", м.Київ - 1427400,00 грн. (4 черга); ТОВ "Торговий дім "Дорсервіс", м. Київ - 971320,00 грн. (4 черга); ТОВ "Торгперспектива", м.Київ - 631044,00 грн. (4 черга); ТОВ "Контердер", м.Київ - 269692,00 грн. (4 черга); ТОВ "Собор -СМ" - 219000,00 грн. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, погашеними. Зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 06.12.2011р., звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/6820/11 в частині визнання конкурсних кредиторських вимог ТОВ «Телерадіокомпанія «Українське кабельне телебачення», ТОВ «Фінпроект», ТОВ «Інтерєврогруп», ТОВ «Торговий дім «Дорсервіс» та ТОВ «Торгперспектива» та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяв ТОВ «Телерадіокомпанія «Українське кабельне телебачення», ТОВ «Фінпроект», ТОВ «Інтерєврогруп», ТОВ «Торговий дім «Дорсервіс» та ТОВ «Торгперспектива» з вимогами до боржника відмовити.

Одночасно апелянт звернувся із заявою (вх.№2620), в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, а також відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на певний строк.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ПАТ «ОТП Банк» до ознайомлення з матеріалами справи №5023/6820/11, не маючи необхідних матеріалів справи про банкрутство ТОВ «Пріоритет-інтер», які стосуються грошових вимог кредиторів, ПАТ «ОТП Банк» не мало змоги звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/6820/11. Скаржник вважає, що поважною причиною пропуску апелянтом процесуального строку для звернення з цією апеляційною скаргою виступає відсутність у скаржника необхідних матеріалів справи №5023/6820/11.

Однак такі доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 червня 2012 року у справі №5023/6820/11 відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. про затвердження реєстру вимог кредиторів. Повернуто Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" апеляційну скаргу та документи, додані до неї; всього на 23 аркушах. Повернуто апелянту - Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" 536,50 грн.(п'ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) судового збору за квитанцією №к71/К/16 від 20.04.2012 р. за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності статті 94 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Отже, ПАТ «ОТП Банк» вже зверталося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, яку судом повернуто на підставі п.4 ст.97 ГПК, оскільки доводи викладені в клопотанні щодо поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не містять належного фактичного та правового обґрунтування та спростовуються матеріалами справи, а тому клопотання було відхилено судом.

Інших обґрунтувань у заявленому клопотанні про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, апелянтом не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що така поведінка ПАТ «ОТП Банк» свідчить про його зловживання своїми правами та порушенням прав інших учасників процесу.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що апелянт не навів підстав та не надав суду доказів в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору. Також, апелянт надав до апеляційної скарги копію довіреності, яка не засвідчена належним чином.

Вищезазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті до провадження апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись статтями 85, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «ОТП Банк» у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/6820/11.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу (у двох примірниках) та додані до неї матеріали на 29 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова