Ухвала суду № 56361187, 10.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/321/16 Справа № 201/2161/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Онушко Н.М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти (гривневий банківський рахунок) у видатковій частині приватного підприємства «Спецстройсистема», що знаходяться на рахунку № 26008002030250 в ПАТ «Місто Банк», (МФО 307004).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не виконані вимоги, передбачені п.6 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі зазначаються матеріали, які додаються до апеляційної скарги.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що до апеляційної скарги долучено копію ухвали слідчого судді, однак зазначена ухвала відсутня, що підтверджується Актом про відсутність додатків до апеляційної скарги від 09.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

З поданих матеріалів не вбачається, що апелянт ОСОБА_2 дійсно є директором ПП «Спецстройсистема», оскільки всупереч ст.64-1 КПК України відсутні документи, що підтверджують його повноваження.

На підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням вимог ст.407 КПК України стосовно того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга директора ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали директором ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Н.М.Онушко