Ухвала суду № 56361189, 01.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1303/16 Справа № 200/9204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, який уточнив у липні 2015 року, до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку(а.с.2-4, 20-22).

Позивач зазначав, що 10.06.2012 року звернувся до ОСОБА_2 з метою купівлі-продажу належного їй будинку №13 по вул.Петровського у м.Пятихатки Дніпропетровської області та домовились про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу. Того ж дня передав відповідачу 30000 грн., про що остання склала розписку, в якій зазначено, що сума передана як завдаток. Решту коштів в сумі 30000 грн. повинен був передати впродож року.

Згодом стало відомо, що ОСОБА_2 є власником лише 52/100 частин вказаного будинку, а власником 48/100 частин є ОСОБА_4

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що договір купівлі-продажу будинку укладено не було, повернути отримані кошти ОСОБА_2 відмовилася, ОСОБА_3 в уточненій позовній заяві в редакції від 01.07.2015 року просив стягнути з ОСОБА_2 завдаток та суму у розмірі завдатку, що разом становить 60000 грн. та судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково(а.с.68-71).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 30000 грн., що є авансом, який підлягає поверненню, та судовий збір у розмірі 300 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.75-77).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

По справі встановлено, що згідно розписки від 10.06.2012 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 завдаток у сумі 30000 грн. за продаж будинку по в ул.Петровського, 13, повна вартість якого визначена у сумі 60000 грн. Вказана розписка містить підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с.32).

Встановивши, що договір купівлі-продажу вказаного будинку сторонами укладено не було, суд прийшов до правильного висновку, що грошова сума у розмірі 30000 грн., як сплачена ОСОБА_3 відповідачці в рахунок належних платежів згідно усної домовленості щодо укладання договору купівлі-продажу будинку, підлягає поверненню як аванс в розумінні ч.2 ст.570 ЦК України у тому ж розмірі, в якому була отримана, і обгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_3 у зазначеній у судовому рішенні частині.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що станом на час укладання угоди вона не була власником будинку, що на її думку не врахував суд, не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання щодо стягнення отриманих нею від ОСОБА_3 грошових коштів в рахунок договору купівлі-продажу, який не було укладено, вирішено судом у відповідності до встановлених обставин та положень ч.2 ст.570 ЦК України.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що грошові кошти у сумі 30000 грн. отримала від ОСОБА_3 як орендну плату за проживання в будинку, необгрунтовані та спростовуються розпискою від 10.06.2012 року, за змістом якого вказану суму вона отримала за продаж будинку(а.с.32).

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-