Ухвала суду № 56361184, 01.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1030/16 Справа № 201/13761/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом, який уточнила в ході розгляду справи, до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди(а.с.3-5, 40-42).

Позивачка зазначила, що є користувачем банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк». З метою отримання виплат, пов'язаних з народженням дитини, 11.09.2013 року на її ім'я було відкрито картковий рахунок та видана соціальна картка для виплат №5168757218928325 на термін до червня 2017 року, на яку Звенигородське РУСЗН перераховувало наступні виплати: як одинокій матері в сумі 309,60 грн. щомісячно; щомісячну державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в сумі 1318,07 грн.; щомісячну одноразову допомогу при народжені однієї дитини в сумі 1012,50 грн.

У лютому 2015 року їй повідомлено про встановлення обмеження на розрахункові операції. Працівники Звенигородського ПАТ КБ «Приватбанк» на її звернення в усній формі повідомили, що з карткою проводились невстановлені фінансові махінації і картка запідозрена в шахрайстві, тому пововнення дозволено, а розрахунки заблоковані.

Згідно висновків від 21.02.2015 року та від 16.04.2015 року о/у СКР Звенигородського РВ( з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області в події яка склалась, вбачаються цивільно-правові відносини.

На звернення до ПАТ КБ «Приватбанк» від 13.03.2015 року щодо розблокування картки відповіді не отримала.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 в уточненій позовній заяві в редакції від 13 жовтня 2015 року просила: стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 5298,89 грн., які були перераховані їй як соціальна допомога 10 лютого та 10 березня 2015 року на соціальну картку для виплат №5168757218928325; моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 400,00 грн.; витрати, пов'язані із явкою до суду у розмірі 150,39 грн.(а.с.40-42).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, з урахуванням ухвали про описку, позов задоволено частково(а.с.59-61,75).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5298,89грн., які були перераховані останній як соціальна допомога 10 лютого та 10 березня 2015 року на соціальну картку для виплат № 5168757218928325.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат, пов'язаних з явкою до суду 150,39 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.63-67).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до змісту ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ст.1074 ЦК України, яка регулює відносини щодо обмеження права розпоряджання рахунком, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Звенигородському РУСЗН та отримує допомогу на одну дитину одинокій матері: у лютому 2015 року у розмірі 309,60 грн., у березні 2015 року у розмірі 309,60 грн.(а.с.9); отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні однієї дитини: у лютому 2015 року - у розмірі 1012,50 грн., у березні 2015 року у розмірі 1012,50 грн.(а.с.10); а також отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям: у лютому 2015 року у розмірі 1318,07 грн., у березні 2015 року у розмірі 1318,07 грн.(а.с.11).

Нарахування грошових коштів за вказаними видами допомоги відбувається на картковий рахунок № 5168757218928325, відкритий на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк». Вказані обставини підтверджено сторонами у судовому засіданні.

У лютому 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» було здійснено блокування картки №5168757218928325 та відбулось списання грошових коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 491,85 грн., що підтверджується повідомленням ПАТ КБ «Приватбанк» та випискою по карт/рахунку(а.с.13-15).

За змістом висновків від 21.02.2015 та від 16.04.2015 року о/у СКР Звенигородського РВ( з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області в події, яка склалась, вбачаються цивільно-правові відносини(а.с.16-17).

Як видно із справи, заперечуючи проти позову, ПАТ КБ «Приватбанк» посилалось на несанкціоновані операції по спірній картці та що ОСОБА_2 не довела факт зараховання на законних підставах грошових коштів на рахунок №5168757218928325 та наявність на рахунку відповідних грошових коштів(а.с.30-36).

Проте, доказів в розумінні положень ст.ст.57, 58 ЦПК України, які б свідчили про несанкціоновані операції за відповідним картковим рахунком ПАТ КБ «Приватбанк» у порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України, не надано.

В той час, як факт надходження на рахунок №5168757218928325 відповідних грошових коштів на законних підставах, їх наявність на рахунку, блокування та списання з рахунку грошових коштів підтверджується повідомленням ПАТ КБ «Приватбанк» та випискою по карт/рахунку(а.с.13-15), а також вказаними висновками, за змістом яких між сторонами наявні цивільно-правові відносини(а.с.16-17).

З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до правильного висновку, що дії ПАТ КБ «Приватбанк», які полягають у безпідставному блокуванні карткового рахунку №5168757218928325, є незаконними, порушують права та законні інтереси ОСОБА_2, внаслідок чого остання позбавлена можливості отримати належні їй грошові кошти в загальному розмірі 5298,89 грн., та враховуючи положення діючого законодавства, що регулюють встановлені правовідносини, суд обгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2 у зазначеній у судовому рішенні частині.

Посилання ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі про неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України. Підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній частині не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -