Рішення № 56337290, 29.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.02.16р. Справа № 904/10869/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 30.01.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квазар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно (будівлю продовольчого магазину), а саме: А- продовольчий магазин (цегла), загальною площею 275,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 40а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Квазар" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квазар" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" (кредитор) було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 085/031-7. В забезпечення виконання зобов'язань позивача перед відповідачем за кредитним договором, 16.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квазар" (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № 207. 19.10.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно (будівлю продовольчого магазину), а саме: А- продовольчий магазин (цегла), загальною площею 275,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 40а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Квазар" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК".

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення пп. 4. п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не було направлено позивачу письмової вимоги про усунення порушень. Річний строк з дня виникнення права вимоги сплив 15.03.2013, а оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 19.10.2015, тобто після спливу встановленого ст. 88 Закону України "Про нотаріат" строку.

Також, позивач зазначає, що кредитний договір було укладено у м. Павлограді, а виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Таким чином, приватним нотаріусом було вчинено напис за межами свого округу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016.

18.01.2016 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, на момент вчинення виконавчого напису, позивач не ставив під сумнів безспірність вимог відповідача, а саме ним не було направлено будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобов'язань. А тому нотаріус під час вчинення виконавчого напису діяв правомірно, при цьому правомірно включив у зміст виконавчого напису вимогу про погашення заборгованості у повному обсязі і встановив безспірність вимог заявлених відповідачем.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 18.01.2016 на 01.02.2016.

01.02.2016 у судовому засіданні оголошено перерву на 15.02.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 залучено до участі у справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

15.02.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 09.03.2016 та відкладено розгляд справи на 29.02.2016.

16.02.2016 Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар" у якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 207 від 16.03.2007.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" відмовлено, у зв'язку з тим, що зустрічний позов було подано після початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, оскільки доказів на підтвердження обставин викладених у клопотання відповідач не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квазар" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" (кредитор) було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 085/031-7 (а.с.13).

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору, кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно з пунктом 1.1.1 кредитного договору, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 10,7% річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться у додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості позивальника за кредитом, в сумі 74 000,00 швейцарських франків із відповідним узгодженим сторонами графіком зниження максимального ліміту заборгованості та кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за кредитом не пізніше 15.03.2012.

В забезпечення виконання зобов'язань позивача перед відповідачем за кредитним договором, 16.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квазар" (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № 207 (а.с.19).

Пунктом 1.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/031-7 від 16.03.2007, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, нерухоме майно (будівля продовольчого магазину), а саме: А- продовольчий магазин (цегла), загальною площею 275,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 40а.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.01.2004, видане виконкомом Павлоградської міської ради на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради № 35 від 14.01.2004, право власності по якому зареєстроване Колективним підприємством "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2584233 від 16.01.2004, реєстраційний номер: 4387061, номер запису 236 в книзі 16 (пункт 1.2 іпотечного договору).

Відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення № 08.406-297/67-14140 від 14.07.2015 (а.с.58-59) про невиконання основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.10.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис (а.с.25), відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно (будівля продовольчого магазину), а саме: А- продовольчий магазин (цегла), загальною площею 275,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 40а, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Квазар".

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, пропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", які станом на 10.07.2015 складають 1 014 692,10 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 552 447,00 грн., з яких: заборгованість за відсотками - 206 724,09 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 152 408,30 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 29 638,48 грн., заборгованість за комісіями - 73 474,22 грн., а також суму витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3 000,00 грн., що загалом становить 1 017 692,10 грн.

Строк, за який має проводитись стягнення з 02.12.2011 по 10.07.2015. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №4140.

06.11.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 49338533 з примусового виконання виконавчого напису №4140, виданого 19.10.2015, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (а.с.43).

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та пп. 4. п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що і є причиною спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Умовами договору відновлювальної кредитної лінії № 085/031-7 від 16.03.2007 передбачений обов'язок позивача повернути кредит не пізніше 15.03.2012. Тобто, днем виникнення права вимоги є 16.03.2012. Відповідач доказів того, що строк виконання зобов'язання змінювався до матеріалів справи не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", річний строк протягом якого нотаріус мав право вчинити виконавчий напис сплив 16.03.2013.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис було вчинено 19.10.2015 нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, тобто після спливу встановленого ст. 88 Закону України "Про нотаріат" строку.

Відповідач стверджував про те, що ТОВ "Квазар" в особі директора ОСОБА_4 зверталось до банку із заявами про реструктуризацію (зміну умов) кредитного договору, зокрема, із заявою від 15.06.2015.

Посилаючись на цей лист, відповідач вказує на те, що строк передбачений для вчинення виконавчого напису не було пропущено. Обґрунтовує відповідач свою позицію з посиланням на ст. 264 Цивільного кодексу України, якою врегульовано, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Але суд не приймає ці застереження до уваги та відхиляє їх, оскільки строк протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, який передбачений ст. 88 Закону України "Про нотаріат" не є строком позовної давності. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що посилання позивача на пп. 4. п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є необґрунтованими, оскільки дана Інструкції втратила чинність 22.02.2012, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Також, суд не приймає доводи позивача про те, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за межами свого округу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 131 Закону України "Про нотаріат" нотаріальний округ - це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом (частина 3 статті 131 Закону України "Про нотаріат").

З виконавчого напису (а.с.25) вбачається, що його було здійснено у м. Харкові, тобто, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис в межах свого нотаріального округу.

Законодавством не передбачено заборони здійснювати приватним нотаріусом виконавчий напис стосовно майна, яке розташовано не в межах його нотаріального округу.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4140 від 19.10.2015, який вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно (будівлю продовольчого магазину), а саме: А- продовольчий магазин (цегла), загальною площею 275,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 40а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Квазар" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 40а; ідентифікаційний код 20263701) - 1 218,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.03.2016.

Суддя ОСОБА_5