Ухвала суду № 56321778, 19.02.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6663/15-ц

Провадження № 2-п/265/7/16

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник ОСОБА_1 в свою чергу звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона є рідна дочка відповідачки ОСОБА_2, яка померла 27 грудня 2013 року. Вважає, що її мати була не належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Також вказала, що дане рішення стосується її особисто, адже вона проживає в квартирі, на яку звернено стягнення. Просить суд задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена судом належним чином та своєчасно.

Представник позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк», що діє на підставі довіреності, Д,яконова К.І. до судового засідання не з,явилась, але на адресу суду нею була надана заява з проханням розглядати дану справу без її участі. Також вказала, що рішення є законним, відповідач по справі була двічі повідомлена належним чином та своєчасно шляхом опублікування оголошення по її виклик в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий курєр», тому суддею по даній справі було проголошено заочне рішення. Крім того, заявник не надала суду істотних доказів на обґрунтування свого невизнання заявлених позовних вимог ПАТ «ПУМБ». Просить суд відмовити заявниці у задоволенні вимог про скасування заочного рішення від 17 грудня 2015 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.ст.74,75 ЦПК України судом було двічі повідомлено відповідача ОСОБА_2 про день та час слухання справи належним чином та своєчасно шляхом опублікування оголошення по її виклик в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий курєр» № 228 від 05.12.2015 року.

Тобто, судом були прийняті всі необхідні міри, встановлені законом, для повідомлення відповідача про дату розгляду справи.

Заявником ОСОБА_1 також не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення такі докази також нею не вказані.

Всі доводи заявника ґрунтуються лише на поясненнях та фактично зводяться до того, що вона не погоджується з рішенням суду.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку на підставі ст.294 ЦПК України.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Мельник