Ухвала суду № 56271548, 01.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 128/4125/13-ц

Провадження № 6/127/272/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О. при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Заявник зазначила, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконанні пребуває зведене виконавче провадження №45717541 з примусового виконання виконавчого листа №128/4125/13-ц виданого 10.06.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 та з ТОВ «Приват-Петрол» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 5012499 грн. 90 коп., судових витрат 3441, 00 грн. та виконавчого листа № 128/2004/14 ц виданого 10.06.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ТОВ «Приват-Петрол» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 1676151, 64 грн. а також судовий збір в сумі 3654,00 грн. Заявник повідомив, що боржник рішення не виконує, перешкоджає вчинити дії для виконання рішення. У зв'язку із викладеним, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

У судове засідання заявник не з'явився, подав заяву відповідно до якої просить подання розглянути у його відсутність. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, що відповідає позиції, викладеній в Узагальненні Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Приват-Петрол» заборгованості (а.с.5).

Державним виконавцем винесено постанову від 13.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 23.06.2014 року постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, 08.09.2014 року постанову про розшук майна боржника, 01.12.2014 року постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, 22.08.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких було направлено боржнику для добровільного виконання (а.с.8-9, 12, 27, 29, 30, 32).

Встановлено, що боржник ОСОБА_2. добровільно не виконує судове рішення, ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням Вінницького районного суду Вінницької області.

Державним виконавцем вчинено виконавчі дії з примусового виконання судового рішення (накладено арешт, винесено постанову про розшук майна боржника, проведено перевірку з метою виявлення майна належного боржнику, перевірено про наявність у боржника закордонного паспорта, перевірено наявність майна, винесено постанову про призначення експерта щодо визначення ринкової вартості майна боржника, (а.с. 10-11, 25, 27, 57-60).

Згідно з довідкою Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області №03.3/24/16 від 23.02.2015 року виданою на запит державного виконавця, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 документовано паспортом громадянина України для тимчасового виїзду за кордон : серії ЕК № 296018 від 26.06.2009 р., термін дії до 26.06.2019 р. (код органу що видав 0501); серії ES № 403443 від 23.10.2014 р. термін дії до 23.10.2024 р. (код органу що видав 0523).

Відповідно до довідки державної прикордонної служби України № 1452/02.2-27/2 від 26.02.2016 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 13.06.2014 року по 28.02.2016 рік шість разів перетинав державний кордон у таких пунктах пропуску: Київ (Жуляни), Каланчак, Бориспіль-D та Катеринівка.

Згідно з матеріалами справи вбачається, що боржник не має наміру сплачувати борг за виконавчими листами, боржником належним чином не проводяться дії щодо виконання своїх зобовязань.

Отже, із матеріалів наданих державним виконавцем з поданням вбачається, що ОСОБА_2, як боржник по вищевказаному зведеному виконавчому провадженню, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

За правилами статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, на думку суду у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, код ДРФО НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, слід тимчасово обмежити до виконання ним зобовязань, покладених рішенням суду.

Суд ураховує також те, що виконання рішення суду є складовою забезпечення справедливого судового розгляду, що передбачено положенням статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (Конвенція ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.97р.) передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Україна як держава-учасниця яка приєдналась до Конвенції, гарантує дотримання положень Конвенції і зокрема гарантує дотримання положень її статті 6.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, наявність невиконаних зобов'язань, встановлені судом обставини поведінки боржника, що ускладнюють виконання рішення, невиконання ним законних вимог державного виконавця є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України. Тому вказані обставини в сукупності оцінюються судом як ухилення боржника від виконання вимог, наслідком якого є задоволення подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 3771 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ДРФО НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь