Ухвала суду № 56271550, 04.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4332/16-к

Провадження №1-кс/127/1679/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Конівець Д.А.,

слідчого Мацько В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВВП у Вінницькій області Мацько В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниці, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня, раніше судимий: 20.11.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. В силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 09.12.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. В силу ст. 71 КК України приєднано 3 місяці по вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008, всього 4 роки 6 місяці позбавлення волі; 24.07.2015 Луцьким міським судом Волинської області за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт на 180 годин; 14.12.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду; 15.01.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України направлено до суду, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №12016020010001562 від 03.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВВП у Вінницькій області Мацько В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010001562 від 03.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 03.03.2016, приблизно о 02:25 год., ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку № 4, по площі Гагаріна, у м. Вінниці, помітив автомобіль марки «SUBARU Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до автомобіля марки «SUBARU Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, за допомогою знайденого каменя, шляхом розбиття заднього лівого скла дверцят проник в салон вищевказаного автомобіля, звідки здійснив крадіжку налобного ліхтарика, наручного годинника марки «Apple Luna Tik», та розкладного ножа «Victorinox», загальною вартістю 2000 гривень. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не вдалося, так як він був затриманий працівниками поліції, тобто до моменту коли ОСОБА_1 отримав реальну можливість розпорядитись чи скористатися вкраденим майном.

ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12016020010001562 від 03.03.2016 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2016; протокол огляду місця події від 03.03.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.03.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 03.03.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 03.03.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.03.2016; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 03.03.2016.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є повнолітнім; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає; не працює; має постійного місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, тому усвідомлюючи застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, в судовому засіданні було доведено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, крім того, відносно останнього перебувають два обвинувальних акти в Вінницького міського суду Вінницької області, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 по іншому кримінальному провадженню вже був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, однак даний вид запобіжного заходу не запобіг ризику, передбаченому п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу в даному випадку є не доцільним.

Таким чином, слідчий суддя переконується про необхідність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 27560 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВВП у Вінницькій області Мацько В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 27560(двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до старшого слідчого ВВП у Вінницькій області Мацько В.В. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя