Постанова № 56157797, 23.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 910/1048/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АК "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2015р. у справі № 910/1048/14 (головуючий суддя Босий В.П., судді Отрош М.І., Сташків Р.Б.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Джерело фінансів"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1.Міністерства фінансів України

2.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія

"Укртранс"

про стягнення 13 203 996,63 грн.

за участю представників сторін:

ТОВ "ФК"Джерело фінансів"- Климов О.Ю., Котєва А.Є. за довіреністю

ПАТ "Укргазбанк"-Добровольський Я.В. за довіреністю

Міністерства фінансів- Вигодська А.С. за довіреністю

прокуратури- Морозов В.Ю посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду України № 910/1048/14 від 30.11.2015 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП№44459892, відкритому на виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р. №910/1048/14, - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів".

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Укргазбанк» звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні.

Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні, просить ухвалу скасувати.

Представники прокуратури та Міністерства фінансів України в судовому засіданні підтримали позицію скаржника.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Джерело фінансів" проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу місцевого суду без змін.

Представник ПАТ «АК «Укртранс» не з'явився.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що за ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи у матеріалах справи поштові повідомлення, приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р., позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" 5 950 349,24 грн., строкової заборгованості за кредитом, 43 914,53 грн. поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, 226 243,38 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2014 - 1 808 363,34 грн. поточної заборгованості за процентами за користування кредитом в іноземній валюті, 2 269 549,26 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1 100 643,41 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, 226 243,38 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2014 - 1 808 363,34 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в іноземній валюті, 120 370,48 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 71 479,10 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у національній валюті, 2 377,11 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2014 - 19 000,24 грн. (дев'ятнадцять тисяч гривень 24 коп.); стягнуто з ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73 080грн.; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

30.07.2014 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

25.09.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП№44459892 з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" господарський суд виходив з того, що 30.07.2014 р. на виконання господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р., видано відповідний наказ про стягнення з ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" заборгованості, стягувачем за якими визначено ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р. замінено стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" у виконавчому провадженні його правонаступником - ПАТ АБ "Укргазбанк".

20.08.2015 р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит гарант" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, за змістом якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору право вимоги до ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" заборгованості, в тому числі за кредитним договором №65/04 від 16.07.2004 р., стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі.

27.08.2015 р. між вказаними сторонами був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук Н.В. за реєстровим №1942, а також підписано акт приймання-передачі прав вимоги, яким підтверджений факт виконання ними умов такого договору.

Заперечуючи проти ухвали суду, скаржник вказує на те, що договір про відступлення права вимоги підписано особою, що займає іншу посаду ніж зазначено у договорі та її місце реєстрації не відповідає дійсності, а підпис не відповідає підпису, що є у картці із зразками підписів та печаток, що свідчить про відсутність волевиявлення учасника правочину при укладанні договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Аналогічна позиція викладена у абз. 3 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Також , згідно правової позиції Верховного суду України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 вказано, що виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги ( цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Посилання скаржника не заслуговують на увагу з огляду на те, що договір про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Джерело фінансів" в судовому порядку, на підставі ст. 203,215 ЦК України, недійсним не визнаний, а процесуальні дії в рамках кримінального провадження не є доказами що мають преюдиціальний характер порядку ст. 35 ГПК України.,

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015 року у справі № 910/1048/14, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АК "Укргазбанк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2015р. у справі № 910/1048/14 - без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко