Ухвала суду № 56135070, 17.02.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого судді Казидуб о.Г..

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка за довіреністю ОСОБА_2В про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка ,третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка ОСОБА_2 після надходження справи з експертизи яка була призначена судом 08.12.2015 року ,просить знову призначити експертизу авто товарознавчу на вирішення якої поставити наступне питання :( Яка вартість ТЗ Hyundai I30, державний номерний знак СА 5777ВІ, після його пошкодження в ДТП 01.10.2014 року,станом на дату проведення експертизи?) оскільки відповідно до ст.30 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,якщо транспортний засіб вважається знищеним,його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди вартість ТЗ після ДТП позивач не довів,експертиза не встановила та в матеріалах справ відсутня..Також не заперечує що ринкова вартість автомобіля на дату проведення експертизи складає 352294,00грн. та погоджується з фізичним знищенням автомобіля. Тому просить суд призначити експертизу. \

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти експертизи,оскільки вважає це затягування розгляду справи та зазначив що позивач не заперечує передати пошкоджений автомобіль\ Hyundai I30, державний номерний знак СА 5777ВІ, у власність до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка ,що було зазначену в минулих судових засідань та відповідач просить передати їм пошкоджений автомобіль та погоджується з фізичним знищенням автомобіля ,а тому вважає що це суперечить Постанові ПВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки п.15.

Заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи ,суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено ,що відповідно до заяви відповідача (арк..спр.208-209) відповідач просить при ухваленні рішення по справі вирішити питання про передачу пошкодженого автомобіля Hyundai I30, державний номерний знак СА 5777ВІ, у власність до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка,особі відповідальній за збитки. Позивач не заперечував і не заперечує передати пошкоджений автомобіль після перерахунку коштів відповідачем. Судом від 08.12.2015 року була проведена судово авто товарознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено наступні питання : - Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai I30, державний номерний знак СА 5777ВІ, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що мало місце 01.10.2014 року, станом на дату проведення експертизи?Яка ринкова вартість автомобіля Hyundai I30, державний номерний знак СА 5777ВІ, станом на дату проведення експертизи? Який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Hyundai I30, державний номерний знак СА 5777ВІ ОСОБА_3 внаслідок його пошкодження під час ДТП, що мало місце 01.10.2014 року, станом на дату проведення експертизи?

З висновком експертизи від 11 січня 2016 року сторони погодились. Відповідно до Постанови ПВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки п.15 зазначено ,що у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнання транспортного засобу фізично знищеним,йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди,а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї ДТП. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним відшкодування шкоди виплачується у розмірі,який відповідає вартості транспортному засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витрати з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 17 постанови ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи вище вкладене ,суд вважає що експертиза по справі проведена,з висновком якого сторони погоджуються, ,а призначення знову експертизи по клопотанню представника відповідача (Яка вартість ТЗ Hyundai I30, державний номерний знак СА 5777ВІ, після його пошкодження в ДТП 01.10.2014 року,станом на дату проведення експертизи? ) немає на думку суду необхідності та є недоцільно , а лише проведення даної експертизи, на думку суду є затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка ОСОБА_2В по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка ,третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди про призначення судової авто товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6