Рішення № 56135065, 09.02.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/72/16

Справа № 711/5651/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючої судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна та визнання права власності на майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 06.08.2015 року звернулася до суду в позовом до ОСОБА_2 про повернення майна та визнання права власності на майно. Ухвалою суду від 20.11.2015 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3 . Дана справа знаходилася в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Шиповича В.В. та була надіслана для об»єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Черкаський відділ поліції , регіональний сервісний центр Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль , витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту з автомобіля та постановку його на облік. Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року вищевказані цивільні справи об»єднані в одне провадження. Позов ОСОБА_3 ухвалою від 09 лютого 2016 року залишено без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 04 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була укладена домовленість про користування останньою автомобілем марки «FIAT» модель «SCUDO», білого кольору, державний номерний знак CA 5363 BE, 2006 року випуску, що належав на праві приватної власності позивачу, терміном до 31 серпня 2015 року. Впідтвердження даної домовленості ОСОБА_2 написала відповідну розписку.

23 квітня 2015 року позивач звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про те, що ОСОБА_2 відмовилася повертати належний їй автомобіль, та незрозуміло яким чином переоформила його на себе з присвоєнням державного номерного знаку СВ 9117 ВС. У відповідності до заяви було відкрите кримінальне провадження №12015250050001417. В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що після реєстрації зазначеного автомобіля на ім'я відповідача, автомобіль 28.04.2015 року був зареєстрований Золотоніським МРЕВ на ОСОБА_3 з д.н.з. CA 7878 AK.

20 травня 2015 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовим П.С. винесено ухвалу по справі № 712/5617/15-к про тимчасовий доступ до речей і документів. Даною ухвалою надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Fiat Scudo», який на праві власності належить ОСОБА_4 і на даний час зареєстрований 28.04.2015 року Золотоніським МРЕВ на ОСОБА_3 д.н.з. CA 7878 AK, з можливістю його вилучення.

03 липня 2015 року позивачу надійшов лист № 13/14-Б-68 від Управління МВС України в Черкаській області в якому зазначається, що 22 травня 2015 року Центром ДАІ(7105) з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів скасовано реєстрацію за ОСОБА_3, вантажного автомобіля «Fiat Scudo» білого кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Згідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Вищеказаний автомобіль на даний час існує як річ, як рухоме майно, реєстрація за ОСОБА_3 скасована і він не зареєстрований ні за ким. Внаслідок вчинення шахрайських дій ОСОБА_2. позивачу було завдано шкоду, адже вона не взмозі користуватися належним автомобілем.

В зв»язк уз цим просить постановити рішення, яким повернути ОСОБА_6 безпідставно набуте майно в натурі , а саме автомобіль марки«FIAT» модель «SCUDO», білого кольору, державний номерний знак CA 5363 BE, 2006 року випуску. Визнати власником вказаного автомобіля ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав , просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив, що автомобіль переданий на зберігання ОСОБА_4, однак не зареєстрований на її ім.»я в сервісному центрі. Із заявою про реєстрацію автомобіля ОСОБА_4 в сервісний центр в письмовій формі не зверталася .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази справи , в результаті їх повного, об»єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що04 квітня 2015 року між нею та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про користування останньою автомобілем марки «FIAT» модель «SCUDO», білого кольору, державний номерний знак CA 5363 BE, 2006 року випуску, що належав на праві приватної власності позивачу, терміном до 31 серпня 2015 року. Впідтвердження даної домовленості ОСОБА_2 написала відповідну розписку.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №12015250050001417 було встановлено, що ОСОБА_2 шляхом шахрайства зареєструвала вказаний автомобіль на своє ім.»я, а потім автомобіль 28.04.2015 року був зареєстрований Золотоніським МРЕВ на ОСОБА_3 з д.н.з. CA 7878 AK.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль було вилучено в рамках розслідування кримінального провадження, а 09.06.2015 року передано на зберігання позивачу ( заява позивача на ім.»я начальника УДАІ УМВС України в Черкаській області від 25.06.2015 року арк. справи 7). Тому не зрозумілими є вимоги позивача про повернення їй автомобіля ( взагалі не вказано, хто порушує майнові права позивача та повинен повернути автомобіль).

Що ж стосується вимог позивача про визнання права власності на автомобіль, то ці вимоги також до задоволення не підлягають.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Правочин купівлі-продажу укладається в письмовій формі та посвідчується нотаріально.

Крім цього закон передбачає певний порядок переходу права власності на транспортні засоби , обов'язковою є процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку біля, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року №1371 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Згідно п.6 Порядку транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції (нині регіональні сервісні центри).

Відповідно до п.7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують засоби на законних підставах, або їх представник зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання).

Згідно п.41 Порядку забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту.

Судом встановлено, що автомобіль вибув із володіння позивача по її власній ініціативі ( передала добровільно в користування ОСОБА_2). На даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12015250050001417. Позивач зверталася до компетентних органів із заявою про реєстрацію транспортного засобу, однак доказів того, що вона отримала відмову, з якою не погоджується, суду не надано. До компенції суду не входить право вирішувати питання про реєстрацію транспортних засобів.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак позивачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу поданого позову. Тому позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.208,206,639, 1212,1213 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна та визнання права власності відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_8