Ухвала суду № 56115513, 26.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.02.2016

Справа № 320/3039/15-ц

(2п/320/24/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Було стягнуто з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р 29090150130005, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023) заборгованість за кредитним договором №325/08/46-СМБ від 14 липня 2008 року, в розмірі 65066,85 (шістдесят пять тисяч шістдесят шість) доларів США 85 центів (яка складається з заборгованості за кредитом 31433,06 доларів США; заборгованість за відсотками 25421,88 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту 2613,00 доларів США; пені за несвоєчасне повернення відсотків 5598,91 доларів США), а також на р/р 29090150130005, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

11 лютого 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій зазначено, що про винесення вказаного рішення вона дізналась лише 29 січня 2016 року, отримавши його поштою за адресою свого місця проживання, що підтверджується її підписом про отримання листа. Вказане заочне рішення було прийнято за її відсутністю у судовому засіданні, її неявка, як відповідача, у судове засідання мала поважні причини оскільки не знала, що позивач звернувся з вказаним позовом до суду та вона не отримувала з суду жодних повідомлень. Місце її реєстрації є м. Мелітополь, вул. Гвардійська, 22/70, всю кореспонденцію, яка їй надходить вона отримує саме за цією адресою. Однак, в період часу з травня по вересень вона щорічно виїжджає за межі м. Мелітополь в смт. Кирилівка Якимівського району на додатковий заробіток, тому, про те що у провадженні суду перебуває справа їй відомо не було. Зазначена обставина не дозволила їй, як відповідачу у цій справі, реалізувати свої процесуальні права, вона не мала можливості надати до суду заперечення на позов. 29.01.2016 року, ознайомившись з рішенням суду, у неї виникло багато питань3 які потрібно зясувати у представника позивача, а тому вона вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення з підстав які вказані в заяві.

Представник позивача у судовому засідання про задоволення заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні, суду надала заперечення в яких зазначила, що відповідач не надав жодних доказів поважності причин неявки до суду та не надала жодних доказів які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявниці про те, що про винесення вказаного рішення вона дізналась лише 29 січня 2016 року, отримавши його поштою за адресою свого місця проживання, що підтверджується її підписом про отримання листа.

Таким чином, відповідач була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявниця, зокрема, що вона була позбавлена можливості просити позивача надати до суду оригінал кредитного договору № 325/08/46-СМБ від 14.07.2008 року, виписки за рахунком з урахуванням кожного платежу, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «22» березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко