Ухвала суду № 56115508, 27.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.02.2016

Справа № 320/1229/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2016 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., при секретарі - Коваленко Г.С., за участю сторін кримінального провадження: слідчого - Шалагіна І.В.; за участю прокурора - Максименко Н.В.; підозрюваного - ОСОБА_1; захисника підозрюваного - адвоката Стоякина Г.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Шалагіна І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимому,

по матеріалам кримінального провадження 12015080140003401 від 15.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Шалагіна І.В. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.07.2015, приблизно о 01-00 год., знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникли до підвального приміщення, будинку № 410 та за допомогою заздалегідь заготовленої сокири шляхом демонтажу таємно викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком» Запорізької філії, а саме: кабель ТПП 20х2х0,5 довжиною 0,160 метрів, вартістю 1328,73 грн. ; кабель ТПП 10х2х0,5 довжиною 0,160 метрів, вартістю 691,49 грн.; кабель ТПП 5х2х0,5 довжиною 0,160 метрів, вартістю 420,22 грн., чим спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії на суму 2440 гривні 44 копійок.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 15 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140003401, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 23.07.2015 приблизно о 01-00 год., знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, ОСОБА_1 діючи повторно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо визначивши ролі у вчинені кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, через отвір у стіні, проникли до підвального приміщення, будинку № 408 та за допомогою заздалегідь заготовленої сокири шляхом демонтажу таємно викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком» Запорізької філії, а саме: кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 0,160 метрів, вартістю 4548 грн.46 коп.; кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 0,080 метрів, вартістю 979 гривні 10 копійок; кабель ТПП 10х2х0,4 довжиною 0,140 метрів, вартістю 945 грн. 83 коп.; кабель ТПП 5х2х0,5 довжиною 0,160 метрів,вартістю 397 гривні 43 копійок, чим спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» Запорізькій філії на суму 6870 гривні 82 копійок, у той самий час з метою попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про появу можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_5 знаходився біля вище вказаного підвального приміщення та повинен був повідомити їх голосом про появу сторонніх осіб тим самим припинити умисні протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 23 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140003543, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

28.09.2015 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

29.09.2015, кримінальне провадження № 12015080140003401, було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протокол огляду місця події.; показами потерпілого ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_7; показами потерпілого ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_8; показами свідка ОСОБА_9; протокол огляду місця події; протокол огляду місця події; постанова про визнання речовим доказом; постанова про визнання речовим доказом; постанова про визнання речовим доказом; повідомлення про підозру ОСОБА_5; повідомлення про підозру ОСОБА_1; повідомлення про підозру ОСОБА_4

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, тобто виконавець таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, продовж короткого проміжку часу вчинив ряд корисливих злочинів проти власності, на час досудового розслідування приховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1: продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинить інше кримінальне правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пояснив що з літа живе з бабусею та не знав, що знаходиться в розшуку.

Захисник підозрюваного - адвокат Стоякин Г.М. заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного. Вважає, що ОСОБА_1 не переховувався від слідства, а за місцем реєстрації не проживав, тому що мешкав в селі та допомагав бабусі по господарству, просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі, та додали, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш м'яких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

27.02.2016 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не ніде працює, постійного джерела прибутку не має, продовж короткого проміжку часу вчинив ряд корисливих злочинів проти власності, на час досудового розслідування приховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований за ст.185 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, постійних соціальних зв'язків в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не має, тому є достатньо підстав вважати, що з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини та той факт, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,

ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Шалагіна І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 27 лютого 2016 року з 12 год. 10 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 27 квітня 2016 року до 12 год. 10 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 40000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 квітня 2016 року до 12 год. 10 хв.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: