Ухвала суду № 56105622, 24.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1874/16 Справа № 201/14453/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 27

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року зазначений вище позов залишено без розгляду з підстав визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ "Дельта Банк" ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не зявився до судового засідання без поважних причин.

Проте з даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду позову, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 03 листопада 2015 року про що, згідно розписки (а.с.41), був повідомлений і представник позивача. 03 листопада 2015 року розгляд справи було знову відкладено на 01 грудня 2015 року про що був повідомлений представник позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54). 01 грудня 2015 року до зали судового засідання сторони не зявились, у звязку з чим і була постановлена оскаржувана ухвала.

Згідно доданих до апеляційної скарги скріншотів та відповіді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, до канцелярії суду, 30 листопада 2015 року, по електронній пошті, надійшла заява представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 щодо розгляду зазначеної цивільної справи, за її відсутності у звязку з відрядженням.

Враховуючи викладене вище та те, що ст.169 ЦПК України, посилаючись на яку суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду, передбачає таку можливість лише у разі повторної неявки позивача належним чином повідомленого за відсутності від нього заяви про розгляд справи без його участі, ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4