Ухвала суду № 56105626, 24.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2469/16 Справа № 200/15455/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Осіяна О.М.,

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» (надалі ПАТ «АГРО-СОЮЗ») про стягнення заборгованості залишено без розгляду в частині позовних вимог до ПАТ «АГРО-СОЮЗ».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, відповідач ПАТ «АГРО-СОЮЗ» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

24.02.2016 року позивач надав апеляційному суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Не зявившись в судове засідання, представник ПАТ «АГРО-СОЮЗ» надав апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому не надав доказів на підтвердження зайнятості представника в іншому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2015 року позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», скориставшись своїм правом, наданим йому п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «АГРО-СОЮЗ».

Крім того, в судовому засіданні 29.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 підтримала раніше надану суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог банку до ПАТ «АГРО-СОЮЗ».

На думку колегії суддів, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.168 ЦПК України розглянув зазначену заяву позивача та постановив законну та обґрунтовану ухвалу про залишення без розгляду позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПАТ «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є доводи апеляційної скарги ПАТ «АГРО-СОЮЗ» про те, що суд першої інстанції порушив черговість розгляду клопотань, а саме: першим повинно було розглядатися клопотання, подане 09.12.2015 року відповідачем ПАТ «АГРО-СОЮЗ» про зупинення провадження у справі, а потім - клопотання банку про залишення без розгляду частини позовних вимог, яке подано ним до суду 14.12.2015 року.

Так, виходячи з положень ст.168 ЦПК України та розяснень, викладених у п.22 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», клопотання осіб, які беруть участь у справі з усіх питань, пов'язаних з розглядом справи, суд розглядає негайно. Відкладення вирішення клопотань не допускається. Суд не може розглядати справу до вирішення клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви, заяв про відмову від позову, про залишення позовної заяви без розгляду. Відкладати вирішення зазначених заяв та клопотань на майбутнє не можна.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що законом не встановлено черговості заявлення клопотань, слід дотримуватися послідовності, яка передбачена у ч. 1 ст. 176 ЦПК. Якщо судом не встановлено інший порядок розгляду клопотань, то спочатку усі свої клопотання вправі заявити позивач та третя особа на його стороні. Після них клопотання заявляють відповідач та третя особа на його стороні.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Осіян