Ухвала суду № 55965865, 08.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/19741/15-к Головуючий суддя І інстанції Божко

Провадження № 11-сс/790/166/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Меркулової Т.В., Зубкова Л.Я.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Жовницької А.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12015220470003041 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Як зазначено в ухвалі, 07.10.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06.12.2015 року, з визначення розміру застави у сумі 1096200 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. харкова від 03.12.2015 року строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено на 60 днів, до 31.01.2016 року.

Обґрунтовуючи продовження строку тримання під вартою шевелєву Д.Д. в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя послався на те, що за наявністю обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінально7го правопорушення заявлені слідчим ризики не зменшилися, а викладені у клопотанні слідчого обставини перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою.

1.02.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі слідчим суддею, фактичним обставинам справи, вказує на необґрунтованість його підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та вважає кваліфікацію своїх дій невірною, зазначає, що, на його думку, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження проводиться некомпетентним органом, оскільки він не передбачений діючим КПК України, а у звязку з цим і старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 не має будь-яких повноважень. Крім цього вважає, що посилання прокурора на відсутність у ОСОБА_2 міцних соціальних звязків є надуманою, оскільки останій проживає разом з батьками за адресою м. Харків, вул. Крамаренківська, 25. Разом з цим зазначає, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається про стан його здоровя, даних про його репутацію, про майновий стан, про дотримання ним умов застосованих раніше до нього запобіжних заходів та просить дослідити в якості доказів матеріали кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Тримання ОСОБА_2 під вартою в якості запобіжного заходу було застосовано до нього ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2015 року та продовжено до 31 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року з посиланням на конкретні докази в підтвердження обґрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України умисного вбивства ОСОБА_5 із корисних спонукань, на замовлення та існування ризиків переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стаття 199 КПК України вказує на обовязок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання особи під вартою за умови, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання підозрюваного під вартою виправдовують певні обставини, які. З одного боку свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або зявилися нові ризики, а з іншого перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання цієї особи під вартою.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих спонувань.

Враховуючи зазначене, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, колегія суддів не вважає хибним висновок слідчого судді про те, що ризик переховування ОСОБА_2Д, від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, - на даний час не зменшилися.

В той же час, завершити досудове розслідування, строк якого продовжено постановою першого заступника прокурора Харківської області до 7 квітня 2016 року, на думку судової колегії є не можливим до закінчення строку попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_2 під вартою, у звязку з проведенням судово-технічної, додаткової судово-медичної, молекулярно-генетичної експертизи, необхідністю вирішення птання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_2, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, одна з яких не володіє мовою, на якій здійснюється досудове розслідування, складання обвинувального акту.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до визнання рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою таким, що протирічить вимогам ст.199 КПК України.

Що стосується доводів апеляції підозрюваного щодо міцних соціальних звязків, його стану здоровя та матеріального становища, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, такими, що не спростовують законність висновків слідчого судді, викладених в оскарженій ухвалі, оскільки факт мешкання ОСОБА_2 разом із батьками не доведений ним, документально не підтверджений, а крім того місце фактичного проживання підозрюваного не співпадає з місцем реєстрації.

Слідчим суддею при винесенні оскарженої ухвали виконані вимоги ст.ст.177,178 КПК України.

Посилання на те, що досудове розслідування здійснюється неповноважним органом не базується на вимогах чинного законодавства.

Прохання щодо дослідження матеріалів кримінального провадження при апеляційному розгляді не базується на вимогах КПК України, оскільки досудове розслідування ще триває і фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікаціії, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильності цього висновку не спростовують.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 1016 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: