Ухвала суду № 55944007, 19.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" лютого 2016 р. Справа № 922/4587/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м.Київ, (вх.№ 468 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "20" травня 2015 р. у справі № 922/4587/13

за заявою Mramor LLP, Wales,

до ФОП ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.15 (суддя Дзюба О.А.) задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута. Надано згоду на продаж майна банкрута - нежитлових приміщень, загальною площею 262,2 кв.м., номер за РПВН: 15808736, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Гоголя, будинок 29/14 за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

Копії вказаної ухвали судом направлено ліквідатору, АТ "Комерційний банк "Експобанк", боржнику за вихідним номером 018263 від 20.05.15. Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення відділення зв'язку (т.2, а.с.67) поштове відправлення за №018263 отримано представником ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" 25.05.15.

11.02.16 ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" направлено апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.15. До скарги додано заяву (вх.№1869 від 16.02.16) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Клопотання мотивоване тим, що апелянт, ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", не отримував копії оскаржуваної ухвали та дізнався про її винесення лише із постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.16 в даній справі, яку ним було отримано 08.02.16.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Отже, строк апеляційного оскарження ухвали від 20.05.15 закінчився 25.05.15, тоді як апеляційну скаргу було подано 11.02.16, тобто із значним пропущенням встановленого законом строку - майже на 9 місяців.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України, зокрема, у постановах: від 03.02.11 у справі №12/61; від 17.01.12 у справі №5021/425/2011; від 10.04.12 у справі №Б18/074-11, від 16.04.13 у справі №5023/5245/12, від 24.02.15 у справі № 18/3022/1, від 12.03.15 у справі №Б-50/169-10, від 26.05.15 у справі №23/123, від 24.02.15 у справі №18/3022/11 тощо.

Апелянтом в обгрунтування поважності причин пропущення строку зазначено лише одну обставину: необізнаність із винесенням судом оскаржуваної ухвали через її неотримання. Проте вказане твердження спростовується матеріалами справи, а саме, як було встановлено вище, копію ухвали від 20.05.15 отримано 25.05.15 представником ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на прізвище Драгунова, який також отримував іншу кореспонденцію, що направлялася на адресу ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" судами першої та апеляційної інстанцій (т.2, а.с.182, 250, т.3, а.с. 60, 87).

Іншими матеріалами справи додатково підтверджується, що ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" було відомо про судовий розгляд даної справи про банкрутство. Так, 30.11.15 банк звернувся до господарського суду із заявою про визнання його кредиторських вимог (т.2, а.с.213), 10.12.15 - із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т.3, а.с.1), 14.12.15 - із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника (т.3, а.с.10), також ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.15 (т.3, а.с.25), яку було розглянуто Харківським апеляційним господарським судом із повідомленням заявника про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (т.3, а.с.67) тощо. Отже, ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в ході розгляду справи мав змогу ознайомитися з її матеріалами, в тому числі, і з ухвалою від 20.05.15. Окрім того, колегія суддів зазначає, що всі судові акти судів першої та апеляційної інстанції в даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відкритому доступі.

За таких обставин посилання заявника на те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 08.02.16, колегія суддів вважає недоведеними та безпідставними. Інших обставин, які були б об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для звернення ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" з апеляційною скаргою вчасно (або з мінімальним пропущенням встановленого строку) заявником не наведено.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.15 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою він вчасно не скористався, що у даному випадку свідчить про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст.86, ч.2 ст.93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк", м.Київ, у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.15.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 46 арк. (у тому числі оригінал платіжного доручення №04 від 09.02.16 на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги); поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.