ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
18.02.2016 Справа № 912/2797/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.
при секретарі: Ситниковій М.Ю.
Представники сторін:
позивача - Феоктістов О.В., дов. № 821-10 від 01.09.2015р.;
відповідача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн», смт.Нове, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року по справі № 912/2797/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн», смт.Нове, м.Кіровоград
до Селянського (фермерського) господарства «Відродження», с.Зелений гай Маньківського району Черкаської області
про стягнення 1 771 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року у справі № 912/2797/15 (суддя Балик В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн», смт.Нове, м.Кіровоград до Селянського (фермерського) господарства «Відродження», с.Зелений гай Маньківського району Черкаської області про стягнення 1 771 000,00 грн. в задоволенні позову було відмовлено (а.с.216-219, т.1).
Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, що грошові кошти в сумі 1771000 грн. отримані саме відповідачем у цій справі; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.1 Закону України «Про господарські товариства», ст.1 Закону України «Про фермерське господарство».
Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн», смт.Нове, м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення.
18.02.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки повноважного представника.
В зв`язку з заявленим клопотанням, з метою всебічного, об`єктивного, повного розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 10.03.2016р. на 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.
До дня судового засідання сторонам надати:
позивачу - докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, оригінал договору з усіма додатками (для огляду в судовому засіданні);
відповідачу - відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування, оригінал договору з усіма додатками (для огляду в судовому засіданні).
У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.
Попередити сторін, що у випадку неявки представників в судове засідання, не надання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.
Головуючий суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя Г.К. Дмитренко
Судове рішення № 55907573, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 18.02.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 912/2797/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: