Ухвала суду № 55907568, 18.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.02.2016 Справа № 904/11166/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 по справі № 904/11166/15 (суддя Петренко І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 9-КОО 2013 від 21.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 153747,17 грн. основної заборгованості та 2306,21 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач 02.02.2016 звернувся з апеляційною скаргою (згідно поштового конверту апеляційну скаргу надіслано на адресу місцевого господарського суду) з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята 21.01.2016, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 22.01.2016, тобто в межах строку на виготовлення повного тексту рішення.

Таким чином, останнім днем для оскарження рішення суду було 01.02.2016.

Тобто апелянт пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області на один день.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

В даному випадку, скаржником до апеляційної скарги взагалі не долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2.21. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення вищезазначеної постанови пленуму, скаржником в якості доказу сплати судового збору подано світлокопію квитанції від 02.02.2016 № 0.0.499457523.1, а тому колегія суддів вважає, що додана до апеляційної скарги квитанція не є належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. п. 3) 4) ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 по справі № 904/11166/15 повернути скаржнику, а справу скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга на 9 аркушах з конвертом, у тому числі копія квитанції про сплату судового збору.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд