ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
18.02.2016 Справа № 912/2797/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.
при секретарі: Ситниковій М.Ю.
Представники сторін:
позивача - Феоктістов О.В., дов. № 821-10 від 01.09.2015р.;
відповідача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн», смт.Нове, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року по справі № 912/2797/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн», смт.Нове, м.Кіровоград
до Селянського (фермерського) господарства «Відродження», с.Зелений гай Маньківського району Черкаської області
про стягнення 1 771 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року у справі № 912/2797/15 (суддя Балик В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн», смт.Нове, м.Кіровоград до Селянського (фермерського) господарства «Відродження», с.Зелений гай Маньківського району Черкаської області про стягнення 1 771 000,00 грн. в задоволенні позову було відмовлено (а.с.216-219, т.1).
Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, що грошові кошти в сумі 1771000 грн. отримані саме відповідачем у цій справі; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.1 Закону України «Про господарські товариства», ст.1 Закону України «Про фермерське господарство».
Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн», смт.Нове, м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення.
18.02.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки повноважного представника.
В зв`язку з заявленим клопотанням, з метою всебічного, об`єктивного, повного розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 10.03.2016р. на 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.
До дня судового засідання сторонам надати:
позивачу - докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, оригінал договору з усіма додатками (для огляду в судовому засіданні);
відповідачу - відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування, оригінал договору з усіма додатками (для огляду в судовому засіданні).
У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.
Попередити сторін, що у випадку неявки представників в судове засідання, не надання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.
Головуючий суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя Г.К. Дмитренко
The court decision No. 55907573, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 18.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 912/2797/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: