Постанова № 55907774, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Справа №904/10073/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від ТОВ "ВІВАТ": ОСОБА_1 представник;

від ТОВ "ВІВАТ": ОСОБА_2 представник;

арбітражний керуючий: ОСОБА_3;

від Товарної біржі "Катеринославська": ОСОБА_4 представник;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не зявились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року у справі №904/10073/14

за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року у справі № 904/10073/14 (суддя Примак С.А.) відмовлено ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" у задоволенні скарги на дії ліквідатора №1599 від 27.11.15 р. Клопотання ліквідатора № 02-07/1198 від 21.10.15 р. про зняття арешту з рахунків задоволено. Скасовано всі арешти, накладені на банківські рахунки та майно ТОВ "ВІВАТ" чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТОВ "ВІВАТ". Зобов'язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати всі арешти, накладені на банківські рахунки та майно ТОВ "ВІВАТ".

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором було дотримано вимог діючого законодавства щодо залучення організатора аукціону. Крім того, оскарження порядку проведення конкурсу з визначення організатора аукціону діючим законодавством не передбачено.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

У апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" посилається на те, що в результаті проведеного ліквідатором конкурсу обрано організатором аукціону Товарну біржу Катеринославська, вартість послуг якої значно перевищує реальну ринкову вартість таких послуг, що як наслідок може призвести до додаткових фінансових витрат заставного кредитора ТОВ "ФК "Приватні інвестиції". Скаржник вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 не належним чином виконав свій обовязок в частині проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Віват», оскільки ним виявлено декілька товарних бірж, які здійснюють надання аналогічних послуг за ціною, що є значно дешевшою, аніж запропонована.

ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" також посилається на те, що господарський суд не перевірив обставини справи щодо вибуття кредитора ТОВ «Компанія Бон Буассон» хоча станом на 17.12.2015 року та 25.12.2015 року за кодом ЄДРПОУ 37737697 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців обліковувалась інша юридична особа з іншим складом засновників та іншим керівництвом, а саме - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Перша Дистриб'юційна Компанія».

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити його скаргу на дії ліквідатора, зобовязати ліквідатора провести повторний конкурс з визначення організатора аукціону і розглянути (відкрити) нові комерційні пропозиції в присутності представників скаржника.

25.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

25.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від директора ТОВ «Фреймм» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

25.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ПАТ «ВТБ Банк» надійшли пояснення, в яких він просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою від 11.02.2016 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товарну біржу Катеринославська (пр. Пушкіна, 49, м. Дніпропетровськ, 49006, код ЄДРПОУ: 23364874).

15.02.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи, в якій він просить залучити до матеріалів справи копію договору-доручення №291201 Мб від 29.12.2015 року на проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Віват» та додаткову угоду №1 від 04.01.2016 року до Договору-доручення №291201 МБ від 29.12.2015 року.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не зявились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

16.02.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши учасників апеляційного провадження, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала не може бути скасована з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.14р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство боржника до розгляду .

29.01.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 24.05.15р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_3.

14.04.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області здійснено процесуальне правонаступництво стосовно кредитора у справі №904/10073/14, а саме здійснено заміну кредитора ТОВ "Компанія Малбі" (код ЄДРПОУ 37731697), за заявою про грошові вимоги до боржника, кредитором ТОВ "КОМПАНІЯ БОН БУАССОН" (код ЄДРПОУ 37731697).

28.04.15р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/10073/14 про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ".

21.05.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_3. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" строком на 1 рік, до 21.05.16 р. Ліквідатором ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 957 від 30.04.13р.).

12 жовтня 2015 року ліквідатором було затверджено Положення про умови і порядок визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "ВІВАТ" ( т. 5 а.с.116). У розділі 2 цього Положення сформульовано критерії відбору організатора аукціону, так, він повинен відповідати наступним критеріям, а саме: мати право на організацію аукціонів з продажу майна боржника; не бути заінтересованою особою боржника, кредиторів та замовника аукціону; мати досвід проведення аукціонів не менше трьох років; мати відповідні організаційні та технічні можливості для забезпечення підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника; запропонована сума винагороди боржника є найменшою.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було розміщено повідомлення про проведення конкурсу з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ТОВ "ВІВАТ" в газеті "Популярна" № 41 (638) від 14.10.15 р.

На адресу ліквідатора надійшли 2 заяви про участь у конкурсу.

Відповідно до заяви про участь у конкурсі з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ТОВ ВІВАТ, яка надійшла від Товарної біржи Катеринославська, винагорода послуг за проведення аукціону складатиме (без ПДВ) 3% від кінцевої ціни продажу майна.

У заяві Криворізької універсальної товарної біржи, оплата послуг за проведення аукціону складала 5% від вартості проданого на аукціоні майна.

Таким чином, визначення Товарної біржи Катеринославської в якості організатора аукціону відповідає вимогам ч.б ст. 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме - організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа щодо боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Суд першої інстанції посилався також на те, що виходячи з аналізу норм Закону про банкрутство (в новій редакції), керуючись положеннями інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, у разі продажу майна в процедурі банкрутства (ліквідації) до господарського суду можуть бути оскаржені:

- рішення про скасування аукціону організатором (ч. 4 ст. 54 Закону про банкрутство);

- рішення про анулювання організатором результатів аукціону (ч. 2 ст. 55 Закону про банкрутство);

- результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (ч. З ст. 55 Закону про банкрутство);

- рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів (ч. 6 ст. 61 Закону про банкрутство).

Враховуючи наведене, він прийшов до висновку про те, що оскарження порядку проведення конкурсу з визначення організатора аукціону діючим законодавством не передбачено.

Проте, з таким висновком погодитися не можна. Так, 4.11.2014 року до цього Інформаційного листа ВГСУ були внесені зміни і п. 33 абз 4 цього листа було викладено в новій редакції : а саме - організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом.Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору щодо визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю. Таким чином, оскільки провадження здійснюється за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора і за наявності спору між учасниками щодо законності дотримання процедури щодо визначення організатора аукціону, то є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що порядок визначення організатора аукціону не підлягає оскарженню.

11.02.2016р. апеляційним господарським судом залучено до участі у справі товарну біржу «Катеринославська» і в ході апеляційного розгляду перевірено законність проведення процедури визначення організатора аукціону. Тому ці доводи суду першої інстанції хоч є і неправильними, проте не призвели до постановлення невірного рішення, оскільки суд першої інстанції також прийшов до висновку і про законність процедури визначення організатора аукціону ліквідатором, натомість , не знайшовши підстав для задоволення скарги на його дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Доказів зацікавленості Товарної біржи "Катеринославська" стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону скаржник не надав.

Також не можуть взяти до уваги доводи скаржника в частині того, що ним проведено моніторинг і виявлено інші товарні біржі з послугами, що вартують дешевше. З матеріалів справи видно, що такі товарні біржі не зверталися з заявами щодо своєї участі у проведенні аукціону і відповідно не приймали участі в конкурсі.

Стосовно доводів про відсутність кредитора - це не є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене вище, господарський суд вважає за необхідне відмовити ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" у задоволенні його апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року у справі №904/10073/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року у справі №904/10073/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 18 .02.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков